Um argumento impopular: como a defesa de Clancy pode prejudicar as mulheres politicamente
Esta pode ser uma posição impopular. Questionar os argumentos apresentados em defesa de Lindsay Clancy pode ser facilmente confundido com desconsiderar a doença pós-parto ou com falta de compaixão por uma família devastada por uma tragédia. Não é esse o argumento em causa.
A psicose pós-parto é real, séria e merece uma maior atenção pública. Clancy tinha também o direito de apresentar todas as defesas legalmente relevantes disponíveis. A preocupação é que a forma como alguns apoiantes descrevem esta defesa — particularmente a ênfase nas hormonas e na privação de sono — possa, involuntariamente, reforçar um dos argumentos mais antigos contra a eleição de uma mulher para a presidência: o de que a biologia feminina as torna pouco fiáveis sob pressão.
Os advogados de Clancy não alegaram que as flutuações hormonais comuns a tornavam irresponsável. Argumentaram que ela sofria de psicose pós-parto, uma emergência psiquiátrica rara, e, por isso, não tinha qualquer responsabilidade criminal quando matou os seus três filhos. Segundo a defesa, uma doença bipolar subjacente, alterações na medicação, distúrbios do sono e alterações biológicas pós-parto contribuíram para um profundo corte com a realidade. A acusação contestou esta versão, e o julgamento terminou sem veredicto, uma vez que os jurados não conseguiram chegar a um consenso sobre a responsabilidade criminal. (Associated Press)
Esta foi uma discussão sobre o estado mental de um dos arguidos. O perigo político mais amplo surge quando os apoiantes a transformam numa narrativa abrangente sobre hormonas, maternidade e vulnerabilidade feminina.
Alguns apoiantes retratam Clancy principalmente como vítima da biologia pós-parto, sublinhando que as alterações hormonais e o esgotamento a privaram de controlo. Embora isto possa ter a intenção de promover a compaixão e a consciencialização sobre a saúde mental materna, versões imprecisas do argumento podem validar o estereótipo de que as mulheres se tornam irracionais ou incapazes de tomar decisões responsáveis quando as suas hormonas mudam.
A psicose pós-parto não é uma emoção feminina comum. Trata-se de uma condição incomum e grave que pode envolver delírios, alucinações, paranóia, mania e confusão. Os investigadores investigaram as alterações hormonais e a privação de sono como possíveis fatores contribuintes, juntamente com a doença bipolar, a genética, os mecanismos imunitários e a perturbação do ritmo circadiano. Revisão clínica em Focus Cleveland Clinic.
Quando os apoiantes reduzem esta condição complexa a "hormonas e falta de sono", no entanto, facilitam que os opositores da liderança feminina utilizem o argumento de forma indevida. As mulheres candidatas a cargos políticos há muito que enfrentam a alegação de que a menstruação, a gravidez, a menopausa ou as emoções as tornam incapazes de exercer o bom senso. Uma sondagem que analisou a campanha de Hillary Clinton em 2016 concluiu que os ataques à sua saúde e resistência física se baseavam em pressupostos de género sobre a aptidão das mulheres para a liderança. (Estudos de Mulheres em Comunicação)
A presidência torna esta situação especialmente preocupante. Os presidentes operam sob enorme pressão e podem sofrer de sono interrompido ou insuficiente durante as emergências nacionais. A privação de sono pode prejudicar o discernimento, a resolução de problemas, o controlo emocional e a adaptabilidade em pessoas de todos os sexos. Instituto Nacional do Coração, Pulmão e Sangue
No entanto, a falta de sono nos líderes masculinos é muitas vezes apresentada como prova de dedicação ou resistência. Quando discutida em relação às mulheres, pode tornar-se uma suposta evidência de instabilidade. Os apoiantes que tratam a privação de sono como prova central de que Clancy não se conseguia controlar correm o risco de reforçar este duplo critério.
Esta crítica pode incomodar algumas pessoas. Ela pede aos apoiantes de uma causa nobre que considerem se a linguagem que utilizam pode ter consequências nefastas. Mas reconhecer estas consequências não significa negar a doença de Clancy, prejulgá-la legalmente ou minimizar a importância dos cuidados de saúde pós-parto.
Uma arguida tem direito a uma defesa baseada na sua condição médica individual. O retrocesso ocorre quando a defesa pública abandona este foco individual. Dizer que uma pessoa em particular sofreu de uma perturbação psicótica rara é fundamentalmente diferente de sugerir que as experiências biológicas normais das mulheres as tornam menos responsáveis pelos seus atos.
Os defensores que esbatem esta linha divisória podem fornecer novas palavras às pessoas já inclinadas a questionar se uma mulher é capaz de lidar com conflitos militares, tragédias nacionais, distúrbios do sono ou a pressão constante da presidência.
Não há provas que comprovem que a defesa de Clancy tenha reduzido diretamente as hipóteses eleitorais de uma mulher. Mas os estereótipos políticos não precisam de provas concretas para sobreviver. Propagam-se através da repetição, de exemplos emocionalmente impactantes e de generalizações descuidadas.
Portanto, aqueles que apoiam a defesa de Clancy deveriam descrevê-la com precisão: uma alegação individualizada envolvendo doença mental grave, e não uma declaração sobre hormonas femininas. Caso contrário, um argumento destinado a proteger uma mulher poderia ser apropriado para diminuir a competência percebida de milhões de pessoas — incluindo as mulheres que ambicionam o cargo mais elevado do país.