Os Prémios de Bons Vizinhos da Nextdoor acertam em cheio. Ainda tenho dúvidas sobre o processo de seleção.
O Nextdoor está a destacar os homenageados do seu programa Dia do Bom Vizinho 2026, e eu quero começar por algo que pode surpreender quem segue as minhas publicações sobre o Nextdoor:
Bravo. Sério.
O Nextdoor afirma ter recebido mais de 1.300 nomeações e, por fim, selecionou cinco homenageados de diferentes regiões do país. As histórias são exatamente o tipo de coisas que acho que merecem reconhecimento: cozinhar para os vizinhos, ajudar alguém a recuperar após um internamento, cuidar da propriedade de um vizinho durante um período difícil e anos de serviço à comunidade. Blog do Nextdoor
Eu adoro.
Ser útil é importante para mim
Ser útil é uma parte importante do meu próprio programa de recuperação.
Ajude alguém.
Estenda a minha mão.
Esteja disponível quando alguém precisar de mim.
Faça algo por outra pessoa sem estar a calcular o que vai receber em troca.
É por isso que gosto muito de ler sobre estes vizinhos.
E devo dar crédito adicional ao Nextdoor por mais uma coisa: as histórias, em grande parte, permitem que as ações dos vizinhos se sustentem por si mesmas.
Não são simplesmente anúncios publicitários a gritar: OLHEM O QUE O VIZINHO FEZ!
As pessoas faziam essas coisas.
O povo merece o reconhecimento.
É assim que deve ser.
Mas eis que surge Niel com outra pergunta
Eu sei. Chocante. 😂
O Nextdoor forneceu mais informações sobre o processo do que quando comecei a perguntar sobre o programa.
O anúncio original das nomeações dizia que um comité de funcionários da Nextdoor selecionariaos, com um vencedor por região. Acrescentava que um painel analisaria as nomeações mais fortes e as pontuaria com base na especificidade, consistência e impacto das histórias. Blog do Nextdoor
O anúncio final fornece um pouco mais de detalhe. A Nextdoor afirma que avaliou as indicações utilizando uma rubrica consistente e reviu-as com os seus colaboradores. Os cinco homenageados foram selecionados com base na especificidade e na duração das ações, bem como no impacto que estas geraram. Blog da Nextdoor
Essa é uma informação útil.
Mas ainda tenho perguntas.
Quem fazia parte da comissão?
Que funções desempenharam na Nextdoor?
Como foram selecionados os membros do comité?
Que qualificações ou experiência trouxeram para a avaliação das indicações?
Como era, na prática, a rubrica de avaliação?
As nomeações foram avaliadas de forma independente por várias pessoas?
As pontuações foram calculadas em média?
Os membros do comité discutiram os finalistas e chegaram a um consenso?
Alguém poderia declarar-se impedido se conhecesse um dos nomeados?
Existiam regras de conflito de interesses?
Como é que o Nextdoor passou de mais de 1.300 nomeações para apenas cinco pessoas?
Estas não são acusações.
São questões sobre o processo.
Até os reality shows nos mostram quem são os jurados
Pense nisso.
O programa American Idol não diz aos telespectadores: "Um comité ouviu toda a gente. Confiem em nós".
Sabemos quem são os juízes.
O programa Dancing With the Stars não esconde o painel de jurados atrás da cortina do salão de baile.
Vemos os juízes. Vemos as pontuações. Entendemos que existe um processo.
Até mesmo os programas de competição criados principalmente para entretenimento reconhecem que, quando as pessoas estão a ser avaliadas, a credibilidade do processo importa tanto como o resultado.
Não estou a sugerir que o Nextdoor precise de Ryan Seacrest ao lado de um placar gigante enquanto um funcionário segura um 9,5 por remover neve com uma pá.
Embora provavelmente assistisse. 😂
Estou a dizer que a transparência torna o reconhecimento mais credível.
Quem julga os juízes?
Eis a situação hipotética incómoda.
Suponha que alguém que seleciona os homenageados com um prémio por serviços comunitários foi previamente condenado por desviar dinheiro de uma instituição de solidariedade ou de um empregador.
Isso significaria automaticamente que essa pessoa não seria capaz de reconhecer uma boa ação?
Não.
Mas não seria razoável que as pessoas quisessem saber quem estava a tomar a decisão?
Eu certamente gostaria de saber.
Por este motivo, a identidade dos membros do comité de atribuição do prémio, as suas qualificações relevantes e os padrões de conflito de interesses podem ser importantes.
Não estou a sugerir que alguém no comité do Nextdoor tenha este tipo de histórico. Não sei quem eram os membros do comité — é exatamente esse o objetivo.
Se a Nextdoor quiser que as pessoas confiem no processo de seleção, fornecer informações suficientes para que compreendam este processo irá fortalecê-lo.
O Nextdoor fica muito perto daqui
Esta é talvez uma das conclusões mais estranhas no meu estudo de caso contínuo sobre o Nextdoor:
Acho que a Nextdoor acertou em muita coisa.
Mais de 1.300 vizinhos aparentemente dedicaram tempo a reconhecer outra pessoa. Blog do Nextdoor
O Nextdoor estabeleceu critérios.
Isto dividiu o reconhecimento geograficamente.
A publicação divulgou descrições de como os homenageados ajudaram outras pessoas.
Foi divulgado que os colaboradores participaram na seleção.
E, o mais importante para mim, manteve o foco nas pessoas que estavam realmente a realizar o trabalho.
Está bom.
O meu problema é que o Nextdoor não chega ao nível de transparência que eu gostaria de ver.
Isto indica-nos que havia um comitê.
Ótimo. Quem lá estava?
Isto indica-nos que havia uma rubrica.
Ótimo. Mostre-nos a rubrica.
Isto informa-nos que as indicações foram pontuadas.
Ótimo. Explique como.
Isto informa-nos que cinco pessoas foram selecionadas entre mais de 1.300 nomeações.
Ótimo. Mostre-nos como o processo chegou do ponto A ao ponto B.
Este tema está a tornar-se recorrente
Esta questão encaixa perfeitamente no que tenho vindo a escrever sobre o Nextdoor sob a gestão do CEO Nirav Tolia há meses.
Metodologia de investigação.
Dados de insights detalhados.
Comunicação.
Moderação.
Métricas.
Prémios.
Repetidamente, acabo por chegar essencialmente ao mesmo lugar:
Mostre-nos o processo.
É aí que penso que a liderança do Nextdoor continua a deixar passar uma oportunidade.
A transparência não diminui o valor destes prémios.
Isso poderia torná-los mais fortes.
Divulgue o comité.
Publique a rubrica.
Explique o processo de pontuação e consenso.
Explique as salvaguardas contra conflitos de interesses.
Por isso, saia do caminho e deixe que esses vizinhos desfrutem do reconhecimento que merecem.
Porque, no que diz respeito à parte mais importante desta história, não tenho absolutamente nenhuma queixa.
As pessoas que ajudam outras pessoas merecem destaque.
Como alguém cuja própria recuperação me recorda a importância de estender a mão e servir os outros, celebro cada uma delas.
Parabéns aos vizinhos.
Agora, Nextdoor, mostrem-nos como os escolheram.
👉 Leia o meu estudo de caso contínuo do Nextdoor em NielFlamm.com/blog
Dia 102: A transparência não deveria ser assim tão difícil
Dia 102.
Hoje mais cedo, publiquei algo no NielFlamm.com/blog que acredito estar directamente relacionado com toda esta jornada com o Nextdoor:
Os meus próprios números.
Não apenas os elogiosos.
As métricas do meu site nos últimos 30 dias mostram aproximadamente 2.500 visitas, 2.500 visitantes únicos e 2.700 visualizações de página. As visitas aumentaram 537% em relação ao mês anterior, os visitantes únicos aumentaram 554% e as visualizações de página aumentaram 320%.
Parece fantástico.
Depois, há a taxa de rejeição de 97,31%.
Não é propriamente algo que eu colocaria num troféu. 😂
E também estou a mostrar esse número.
China? Pelos vistos, sou muito popular na China.
A geografia surpreendeu-me ainda mais.
Do tráfego apresentado nas minhas análises:
China: 2.025 visitas — 80,1%
Estados Unidos: 312 — 12,3%
Brasil: 27 — 1,07%
Vietname: 21 — 0,83%
Índia: 12 — 0,47%
Compreendo perfeitamente porque é que a China representa 80% do tráfego?
Não.
Será que parte do tráfego pode ser automatizado, encaminhado de forma estranha ou, de alguma forma, não representar as 2.025 pessoas sentadas na China que aguardam ansiosamente o meu próximo post no blogue?
Absolutamente.
Essa é a questão.
Não sei tudo o que acontece por detrás dos números.
Assim, estou a mostrá-los, fazendo perguntas e pedindo feedback dos leitores.
,
Porque é que isso é tão difícil?
Isto leva-me de volta ao Nextdoor.
Perguntei sobre WAU — Utilizadores Ativos Semanais.
Solicitei os relatórios detalhados do Insights que a própria Nextdoor informou os leitores estarem disponíveis mediante pedido.
Fiz perguntas sobre metodologia, engagement, comunicação e outras métricas.
E passados 102 dias, o que recebi?
Links para informações que já eram públicas e respostas que, na minha opinião, não responderam às questões subjacentes.
Não é essa a transparência de que falo.
Transparência não é:
“Este é o número que queremos que veja.”
Também é:
“Aqui está o número. Eis o que sabemos sobre ele. Eis o que não sabemos. Eis como o calculámos. Façam perguntas.”
Eu não sei tudo
Esta é uma frase fácil para mim escrever.
Não sei por que razão o meu tráfego aumentou repentinamente.
Não sei exatamente porque é que a China domina este mercado.
Não sei quantos visitantes leem cada palavra em comparação com aqueles que acedem ao site por acaso e desaparecem.
E certamente não sei o que se passa na cabeça dos meus leitores e espectadores.
Então eu pergunto.
O que está a ler?
O que não está a funcionar?
Por que razão foi embora?
O que devo mudar?
O que te faria voltar?
Esse feedback é útil.
E se um tipo que gere o NielFlamm.com pode publicar tanto os números bonitos como os feios, fazer perguntas sobre eles e admitir o que não sabe, não creio que seja irrazoável esperar que uma plataforma de bairro de capital aberto se envolva seriamente quando um acionista questiona as suas métricas e pesquisas.
Não estou a pedir ao Nextdoor para saber tudo.
Estou a pedir-lhe que explique o que sabe.
Dia 102.
👉 Veja as métricas e acompanhe o caso de estudo em curso:
NielFlamm.com/blog