Dia 102: A transparência não deveria ser assim tão difícil
Dia 102.
Hoje mais cedo, publiquei algo no NielFlamm.com/blog que acredito estar directamente relacionado com toda esta jornada com o Nextdoor:
Os meus próprios números.
Não apenas os elogiosos.
As métricas do meu site nos últimos 30 dias mostram aproximadamente 2.500 visitas, 2.500 visitantes únicos e 2.700 visualizações de página. As visitas aumentaram 537% em relação ao mês anterior, os visitantes únicos aumentaram 554% e as visualizações de página aumentaram 320%.
Parece fantástico.
Depois, há a taxa de rejeição de 97,31%.
Não é propriamente algo que eu colocaria num troféu. 😂
E também estou a mostrar esse número.
China? Pelos vistos, sou muito popular na China.
A geografia surpreendeu-me ainda mais.
Do tráfego apresentado nas minhas análises:
China: 2.025 visitas — 80,1%
Estados Unidos: 312 — 12,3%
Brasil: 27 — 1,07%
Vietname: 21 — 0,83%
Índia: 12 — 0,47%
Compreendo perfeitamente porque é que a China representa 80% do tráfego?
Não.
Será que parte do tráfego pode ser automatizado, encaminhado de forma estranha ou, de alguma forma, não representar as 2.025 pessoas sentadas na China que aguardam ansiosamente o meu próximo post no blogue?
Absolutamente.
Essa é a questão.
Não sei tudo o que acontece por detrás dos números.
Assim, estou a mostrá-los, fazendo perguntas e pedindo feedback dos leitores.
,
Porque é que isso é tão difícil?
Isto leva-me de volta ao Nextdoor.
Perguntei sobre WAU — Utilizadores Ativos Semanais.
Solicitei os relatórios detalhados do Insights que a própria Nextdoor informou os leitores estarem disponíveis mediante pedido.
Fiz perguntas sobre metodologia, engagement, comunicação e outras métricas.
E passados 102 dias, o que recebi?
Links para informações que já eram públicas e respostas que, na minha opinião, não responderam às questões subjacentes.
Não é essa a transparência de que falo.
Transparência não é:
“Este é o número que queremos que veja.”
Também é:
“Aqui está o número. Eis o que sabemos sobre ele. Eis o que não sabemos. Eis como o calculámos. Façam perguntas.”
Eu não sei tudo
Esta é uma frase fácil para mim escrever.
Não sei por que razão o meu tráfego aumentou repentinamente.
Não sei exatamente porque é que a China domina este mercado.
Não sei quantos visitantes leem cada palavra em comparação com aqueles que acedem ao site por acaso e desaparecem.
E certamente não sei o que se passa na cabeça dos meus leitores e espectadores.
Então eu pergunto.
O que está a ler?
O que não está a funcionar?
Por que razão foi embora?
O que devo mudar?
O que te faria voltar?
Esse feedback é útil.
E se um tipo que gere o NielFlamm.com pode publicar tanto os números bonitos como os feios, fazer perguntas sobre eles e admitir o que não sabe, não creio que seja irrazoável esperar que uma plataforma de bairro de capital aberto se envolva seriamente quando um acionista questiona as suas métricas e pesquisas.
Não estou a pedir ao Nextdoor para saber tudo.
Estou a pedir-lhe que explique o que sabe.
Dia 102.
👉 Veja as métricas e acompanhe o caso de estudo em curso:
NielFlamm.com/blog
Quando os dados são partilhados, a metodologia importa
O Nextdoor publicou recentemente um artigo de investigação intitulado:
"O que os vizinhos querem em 2026: resoluções, alterações nas despesas e ligação à comunidade"
As fontes incluem inquéritos internos da Nextdoor, mas os materiais públicos não parecem divulgar detalhes importantes do inquérito, tais como:
• Tamanho da amostra
• Margem de erro
• Taxa de resposta
• Metodologia de amostragem
• Composição demográfica
• Metodologia de ponderação
• Questões exatas do inquérito
• Resultados completos do inquérito
• Revisão ou validação independente
Como alguém que passou anos a trabalhar com avaliações, relatórios, métricas de formação e análises de stakeholders, uma das primeiras perguntas que faço é:
"Como foram recolhidos os dados?"
Ninguém na Nextdoor viu John King apresentar o painel informativo da CNN na noite das eleições?
Não se limita a apontar para um estado e a declarar um resultado. Analisa detalhadamente os condados, os dados demográficos, a participação eleitoral, o histórico de votação, as margens de vitória e a metodologia. O público acompanha o processo de elaboração desta conclusão.
É isso que constrói credibilidade.
Sem metodologia, ficamos apenas com conclusões, mas com uma capacidade limitada de avaliar a qualidade da investigação que as fundamenta.
Não estou a sugerir que as conclusões sejam imprecisas.
A transparência constrói confiança.
Se o inquérito for robusto, porque não publicar a metodologia completa, o instrumento de inquérito, os dados demográficos dos inquiridos e os dados de suporte? Isto permitiria aos anunciantes, investidores, jornalistas, investigadores e utilizadores avaliar as conclusões e compreender as limitações de forma independente.
Os dados são mais valiosos quando outros podem examinar como as conclusões foram alcançadas.
Que nível de transparência devem as empresas fornecer ao citar pesquisas internas em relatórios públicos?
Inscreva-se em NielFlamm.com.