A Nextdoor publicou um estudo sobre a confiança. Isto sim é confiança.
Tenho dedicado bastante tempo a fornecer feedback sobre os relatórios Insights da Nextdoor, por isso, quando a empresa faz algo substancialmente melhor, acho que é importante dizer isso.
O novo relatório da Nextdoor, "The State of Neighborhood Trust" (O Estado da Confiança na Vizinhança) , produzido em parceria com a Harris Poll, está muito mais próximo do que eu esperava ver.
Este documento tem o aspeto e a leitura de um verdadeiro relatório de investigação.
Não se trata simplesmente de um post de blog com percentagens e de uma afirmação de que existem mais informações noutro lugar.
O relatório tem 24 páginas. Identifica o parceiro de investigação, descreve a amostra, discute a metodologia, apresenta as descobertas em contexto, inclui análises estatísticas, identifica fontes externas e fornece um contacto para a investigação. Blog do Nextdoor
Leia o estudo completo da Nextdoor e da Harris Poll sobre o Neighborhood Trust
Muito bem, Nextdoor.
Sim, eu disse mesmo isso.
Tira um print antes que alguém me bloqueie. 😂
Isto é o que tenho pedido
A Nextdoor encomendou o inquérito, e a Harris Poll realizou-o em abril de 2026 com cerca de 1.000 adultos americanos com 18 anos ou mais. Os participantes foram recrutados através do painel online da Harris Poll e ponderados de forma a refletir a população adulta dos EUA. A Nextdoor afirma que, de seguida, analisou os resultados e realizou modelação estatística, examinando fatores associados à confiança e a resultados como a segurança, o sentido de pertença, a participação cívica e a dependência das recomendações dos vizinhos. Blog da Nextdoor
O artigo complementar do Nextdoor fornece ainda mais detalhes metodológicos: o inquérito foi realizado entre 16 e 20 de abril junto de 1003 adultos, com ponderação incluindo a idade dentro de cada género, região, raça/etnia, estado civil, tamanho da família, rendimento, escolaridade e filiação política, quando necessário, e o intervalo de credibilidade Bayesiano reportado é de ±3,8 pontos percentuais com um nível de confiança de 95%. O Nextdoor também reconhece outras potenciais fontes de erro na pesquisa. Blog do Nextdoor
Isto é transparência.
Poderia haver mais?
Claro.
Gostaria muito de ver um apêndice contendo o questionário, tabelas cruzadas completas e detalhes demográficos adicionais. Uma vez que o inquérito foi realizado pela Harris Poll, também seria útil fornecer um contacto ou link da Harris Poll explicando se é possível obter informações demográficas adicionais, questionários ou tabelas cruzadas.
Mas estou a pedir a cereja no topo do bolo, e não me pergunto onde foi parar o sundae.
Este relatório fornece aos leitores informações suficientes para começarem a compreender a origem dos números e como o inquérito foi conduzido.
E o assunto é… Confiança
É aqui que as coisas se tornam particularmente interessantes, dada a minha experiência recente com o Nextdoor.
Todo o relatório gira em torno da confiança.
Uma das conclusões do inquérito indica que 66% dos inquiridos consideram as interações amigáveis do dia a dia como um fator que constrói a confiança no bairro. Por outro lado, o principal factor apontado pelos inquiridos como prejudicial à confiança na vizinhança foi a falta de comunicação, com 46%. Blog do Nextdoor
Leia isto novamente.
Falta de comunicação: 46%.
Há mais de 100 dias que escrevo sobre comunicação.
Não dava para escrever um argumento melhor.
O estudo refere que a confiança cresce através de oportunidades regulares de comunicação, interação e apoio mútuo. Salienta ainda que os factores preditivos mais fortes incluem a facilidade com que as pessoas se sentem em contactar os seus vizinhos e a frequência com que de facto interagem. Blog do Nextdoor
Não é essa a minha interpretação do que o Nextdoor deveria acreditar.
Isso consta do próprio relatório da Nextdoor.
Então Nirav Tolia diz isto
O relatório inclui uma declaração do CEO Nirav Tolia:
“A diferença entre um bairro e uma comunidade é a confiança.”
Esta é uma declaração poderosa. Blog do Nextdoor
E é precisamente por isso que não posso ignorar o contraste com a minha experiência.
Ontem descobri que o Nirav me bloqueou no X.
Novamente.
Pela segunda vez em aproximadamente seis meses.
Não sei porque é que o Nirav me bloqueou. Só ele sabe o motivo, e não vou fingir que não.
Também não tem a obrigação de interagir pessoalmente com todas as pessoas que comentam na sua conta nas redes sociais.
Mas tenho o direito de perguntar que mensagem me transmite esta ação.
Porque não sou uma conta anónima que apareceu ontem a gritar com o CEO.
Sou acionista.
Passei meses a documentar publicamente perguntas sobre o Nextdoor.
Ofereci-me repetidamente para ter uma conversa de verdade.
Já disse que prefiro conversar a teclar.
E há mais de 100 dias que me dedico a uma pesquisa detalhada que a própria Nextdoor informou os leitores estar disponível contactando o seu representante de Insights.
Estou agora a ler um relatório do Nextdoor que me diz:
A confiança depende da comunicação.
Não se pode inventar uma coisa dessas.
A confiança precisa de ser mútua
Outra frase do relatório fascina-me.
O Nextdoor afirma que a confiança é construída através de interações repetidas, comunicação e a certeza de que os outros responderão quando é importante. Blog do Nextdoor
Exatamente.
Isto não se deveria aplicar apenas de vizinho para vizinho.
Acredito que é um princípio valioso também para entre empresa e cliente, liderança e acionista, plataforma e utilizador, e executivos e stakeholders .
A confiança não se constrói repetindo a palavra "confiança" várias vezes.
Não se cria confiando no título de um PDF de 24 páginas.
E isso não acontece automaticamente só porque uma empresa contrata uma organização de sondagens de opinião pública de renome.
A confiança cresce quando as palavras e as experiências começam a coincidir.
É isso que torna este novo relatório simultaneamente encorajador e fascinante para mim.
A investigação está realmente a ajudar a construir confiança
É aqui que reconheço o verdadeiro mérito do Nextdoor.
Este relatório aumenta a minha confiança nestas conclusões porque a Nextdoor informou-me como a pesquisa foi conduzida.
É exatamente assim que a transparência constrói confiança.
Comparar:
“67% dos americanos dizem: X.”
Certo. De onde veio este número?
Contra:
Eis quem conduziu a pesquisa. Eis quando ela foi conduzida. Eis a população. Eis a amostra. Eis como os inquiridos foram recrutados. Eis como funcionou a ponderação. Eis a abordagem estatística. Eis as limitações. Eis as fontes externas. Eis um contacto para a pesquisa.
Agora sim, estamos a falar.
Curiosamente, o PDF volta a listar Jacob Chavis, Senior Customer Insights Manager, juntamente com o seu endereço de e-mail Nextdoor, como contacto para a pesquisa. Blog do Nextdoor
Eu e o Jacob já temos um historial juntos.
😂
Talvez isso seja um progresso
Ao longo deste caso de estudo, afirmei que se a Nextdoor fizer algo que eu considere bom, direi que é bom.
Este relatório representa um progresso.
Não sei se os meus meses de posts tiveram alguma relação com o formato. Não tenho provas de que o tivessem feito, por isso não vou reclamar o crédito.
Talvez a Nextdoor já estivesse a caminhar para relatórios de investigação mais abrangentes.
Talvez a colaboração com a Harris Poll tenha resultado numa apresentação mais rigorosa.
Talvez alguém dentro do Nextdoor tenha dito, de forma independente: " Provavelmente deveríamos mostrar às pessoas como chegámos a estes números."
Seja qual for o motivo:
Continue a fazê-lo.
E vamos um passo mais além.
Forneça um link para o inquérito Harris Poll ou um contacto de inquérito.
Disponibilizar tabelas demográficas adicionais.
Publicar questionários quando apropriado.
Disponibilize tabelas cruzadas para download.
Que os investigadores, jornalistas, anunciantes, acionistas e bloggers carecas curiosos investiguem mais a fundo.
É assim que cresce a confiança na investigação.
Agora, aplique o inquérito à liderança
Este é o meu maior desafio para o Nextdoor.
O relatório refere que a comunicação é importante.
Diz que a interação repetida é importante.
Diz que a acessibilidade é importante.
Diz que a confiança ajuda as comunidades a funcionar.
E o CEO afirma que a diferença entre um bairro e uma comunidade é a confiança. Blog do Nextdoor
Excelente.
Aplique estes princípios interna e externamente.
Quando alguém fizer uma pergunta difícil, comunique.
Quando alguém lhe der feedback, ouça.
Quando alguém solicitar informações que anunciou estarem disponíveis, responda.
Quando um acionista se oferece repetidamente para conversar, talvez essa conversa seja mais coerente com a mensagem da empresa do que simplesmente bloquear o acesso.
Nirav não tem de concordar comigo.
O Nextdoor não tem de concordar comigo.
O Jacob não tem de concordar comigo.
Ninguém precisa de gostar das minhas publicações.
Mas se vamos falar de reconstruir a confiança através da comunicação e da interação, então acho que é justo pedir à liderança da Nextdoor que demonstre o mesmo comportamento que celebra nas suas sondagens.
A confiança é um excelente tema de investigação.
É uma prática de liderança ainda melhor.
E desta vez, a Nextdoor, sobre a própria pesquisa:
Muito bem. Continue assim.
👉 Leia o meu estudo de caso contínuo do Nextdoor em NielFlamm.com/blog
Dia 91: Outro e-mail enviado. A questão não mudou.
Dia 91.
Enviei oficialmente outro e-mail para a equipa do Nextdoor.
E passados 91 dias, consegui tornar o pedido ainda mais curto.
Não porque a questão se tenha tornado menos importante.
Porque estou a ficar sem formas de tornar a pergunta mais clara.
O pedido continua a ser incrivelmente simples
A Nextdoor publicou um relatório Insights sobre seguros residenciais, informando os leitores que poderiam entrar em contacto para obter “dados detalhados, segmentos de público adicionais e recomendações estratégicas”.
Outro relatório da Nextdoor Insights sobre consultoria financeira e investimento fez uma oferta semelhante.
Então fiz algo aparentemente radical.
Solicitei os dados detalhados.
Não as publicações do blog.
Não são links para os resumos que já li.
Não se trata de uma explicação de onde aparece a informação no site do Nextdoor.
Os dados detalhados mencionados nos posts.
E hoje, no 91º dia, enviei outro e-mail.
Desta vez, as escolhas foram bastante fáceis
O meu e-mail basicamente faz uma pergunta:
A Nextdoor pode fornecer os dados detalhados mencionados nesses relatórios? Caso contrário, porquê?
É isso.
Neste momento, nem sequer estou a pedir um sim.
Não é uma resposta.
"Os dados não estão disponíveis" é uma resposta.
"Os dados são restritos aos anunciantes" é uma resposta.
"É preciso cumprir certos requisitos" é uma resposta.
"Outra pessoa encarrega-se desses pedidos" é uma resposta.
O silêncio não é uma boa resposta.
91 dias é muito tempo para fazer uma única pergunta
O que começou como um pedido de investigação tornou-se gradualmente algo muito mais interessante para mim.
Tornou-se um caso de estudo em comunicação corporativa.
Se a sua empresa diz publicamente às pessoas para contactarem alguém para obterem mais informações, o que acontece quando alguém o faz realmente?
Aparentemente, no meu caso, recebe material suficiente para 91 dias de escrita.
Não creio que fosse essa a estratégia de marketing de conteúdo pretendida.
Mas aqui estamos nós.
Ainda estou a oferecer uma opção mais fácil
Já disse várias vezes que estou disposto a conversar.
Envie-me um e-mail.
Telefona-me.
Videoconferência.
Café virtual.
Não tenho qualquer interesse em transformar isto num jogo interminável de pingue-pongue por e-mail corporativo.
Prefiro conversar do que teclar.
E certamente não me estou a esconder.
Incluí as mesmas informações de contacto que forneci anteriormente.
Dia 91: Mais um e-mail na caixa de entrada
Talvez hoje seja o dia.
Talvez alguém da Nextdoor leia o e-mail e diga:
“Espera... ainda ninguém respondeu a isso?”
Talvez os dados detalhados cheguem em breve.
Talvez alguém possa explicar porque é que isto não pode ser fornecido.
Qualquer uma delas faz avançar a história.
Até lá, o Dia 91 será adicionado ao caso de estudo.
Outro e-mail enviado.
A mesma questão.
Ainda aguardo a resposta.
Acompanhe o estudo de caso contínuo da Nextdoor em NielFlamm.com/blog.
Dia 86: O Nextdoor está em fase de testes? Ou voltamos à normalidade?
O Dia do Trabalhador já passou.
Hoje é o 86º dia do meu estudo de caso contínuo sobre o Nextdoor, e depois de me perguntar ontem se o Nextdoor teria um feriado prolongado, voltei a verificar hoje.
Não recebi qualquer comunicação referente aos dois estudos detalhados da Insights que solicitei.
E o NXDR?
No momento em que escrevo, o preço está a oscilar em torno dos 2,20 dólares. As fontes de mercado indicavam aproximadamente 2,24 dólares no final da tarde de hoje, após o fecho de sexta-feira a 2,24 dólares, pelo que o valor exato está a mudar enquanto escrevo.
Ei, pelo menos agora estamos a falar de cêntimos.
O Nextdoor está com problemas?
Ainda estou a tentar descobrir isso.
Mas algo que Nirav Tolia publicou no X de 3 de Setembro chamou a minha atenção.
“Um estudo de 2025 descobriu...”
Na publicação, Nirav escreveu:
Um estudo de 2025 descobriu que as avaliações falsas geradas pela IA são agora indistinguíveis das verdadeiras..
E pensei logo:
Aqui vamos nós outra vez.
Um estudo.
Qual estudo?
Quem escreveu isto?
Onde foi publicado?
Qual foi a metodologia?
Qual era o tamanho da amostra?
O que significava exatamente “indistinguível”?
Isto soa provavelmente familiar para qualquer pessoa que tenha acompanhado a minha aventura de 86 dias em busca de transparência nas pesquisas do Nextdoor.
Eis a parte interessante: pesquisei e encontrei estudos que comprovam a afirmação de Nirav.
Num artigo da revista Fortune publicado no mesmo dia, Nirav identificou-o mais especificamente como um estudo de 2025 da Nottingham University Business School.
Estudos revistos por pares, previstos para 2025, examinam avaliações falsas geradas por IA, incluindo um estudo do Journal of Retailing and Consumer Services que analisou 714.016 avaliações e encontrou diferenças linguísticas significativas entre avaliações falsas geradas por IA, avaliações falsas geradas por humanos e avaliações autênticas.
Portanto, a minha crítica não é:
“O estudo não existe.”
A minha pergunta é:
Por que não citá-lo na publicação original?
Se pretende utilizar os inquéritos para estabelecer credibilidade, forneça aos leitores informação suficiente para que eles próprios avaliem o inquérito.
Nome do estudo. Autores. Publicação. Ligação.
Quatro coisas.
Concluído.
Principalmente quando se é o CEO de uma empresa que está a promover a ideia de que a origem importa.
Isto é quase demasiado perfeito.
As avaliações falsas não chegaram com o ChatGPT
Outro aspecto desta discussão incomoda-me.
A inteligência artificial não inventou as avaliações falsas.
A IA tornou-os mais rápidos, mais baratos e mais fáceis de produzir em grande escala.
Os seres humanos manipulam reputações há muito, muito tempo.
Na verdade, a história é bastante interessante.
Década de 1800: Walt Whitman publicou anonimamente recensões elogiosas do seu próprio livro Folhas de Relva. Esta é essencialmente a versão do século XIX de criar uma conta falsa e dar-se cinco estrelas.
Início do século XX: Os jornais já lidavam com informações fabricadas, alegações exageradas e "falsificadores". Em 1913, o New York World criou um Departamento de Precisão e Imparcialidade, em parte para atender às queixas e "erradicar as falsificações e os farsantes".
Publicidade pré-internet: As empresas utilizavam testemunhos e recomendações como ferramentas de marketing, criando o mesmo problema fundamental que enfrentamos hoje: esta pessoa está a recomendar o produto porque realmente gosta dele ou porque alguém beneficia da recomendação?
Os primórdios da internet: fóruns de discussão, sites de avaliação e, eventualmente, o comércio eletrónico permitiram que empresas e particulares criassem contas e fabricassem elogios — ou atacassem concorrentes.
Ironicamente, o próprio Nirav foi cofundador do Epinions em 1999, uma das primeiras plataformas de avaliações geradas pelos utilizadores. Reconhece agora que a economia das avaliações acabou por se tornar vulnerável à manipulação.
Década de 2010: Os negócios de avaliações falsas tornaram-se uma indústria. As empresas podiam comprar avaliações positivas, os concorrentes podiam ser atacados com avaliações negativas e os autores das avaliações podiam operar com múltiplas identidades.
Década de 2020: As explorações agrícolas de avaliações tornaram-se cada vez mais sofisticadas. Os investigadores descobriram avaliadores coordenados a elogiar empresas não relacionadas em diversos países, surgindo, por vezes, avaliações idênticas sob nomes diferentes.
Hoje: A IA generativa mudou drasticamente a economia. Em vez de pagar aos humanos para produzirem centenas de avaliações manualmente, alguém pode gerar rapidamente enormes quantidades de texto convincente. A investigação mostra agora que os modelos de aprendizagem de línguas (LLMs) podem produzir avaliações enganadoras com capacidades de nível humano, embora os investigadores ainda consigam identificar estatisticamente algumas diferenças linguísticas.
O mesmo golpe.
Maquinaria muito melhor.
O que me leva de volta ao Nextdoor
A proposta atual da Nextdoor é que a identidade verificada e a responsabilidade do bairro podem tornar as recomendações mais fiáveis.
Esta é uma estratégia interessante.
Mas a verificação por si só não torna uma opinião verdadeira.
Uma pessoa real pode exagerar.
Uma pessoa verificada pode guardar rancor.
Um bom vizinho pode recomendar a empresa de um amigo.
Um cliente legítimo pode receber um incentivo.
Dois vizinhos verificados podem ter experiências completamente diferentes com a mesma empresa.
E, como já referi anteriormente, também tinha dúvidas sobre a robustez do sistema de verificação do Nextdoor.
Portanto, "verificado" é um sinal de confiança.
Não se trata de um soro mágico da verdade.
A proveniência importa? Concordo.
É exatamente isso que torna a publicação de Nirav tão interessante.
O seu argumento mais amplo é essencialmente o seguinte:
A origem da informação importa.
Concordo.
Completamente.
É por isso que, quando o CEO diz:
“Um estudo de 2025 descobriu...”
Quero saber a proveniência.
Dê um nome ao estudo.
Dê os nomes dos investigadores.
Coloque o link.
Deixe que os leitores o examinem.
E é isso mesmo que tenho vindo a pedir ao Nextdoor em relação à sua própria pesquisa.
Durante 86 dias.
O Nextdoor publicou as conclusões da sua investigação Insights.
O Nextdoor informou publicamente os leitores que poderiam solicitar dados detalhados.
Eu solicitei isso.
Eu enviei um e-mail.
Já dei seguimento ao assunto.
Ampliei a distribuição.
Enviei outra solicitação no sábado.
E continuo a aguardar os dois estudos detalhados.
Dia 86
Ontem foi o Dia do Trabalhador.
Hoje pergunto:
O Nextdoor está com problemas?
Porque ainda estou a trabalhar.
Aguarda-se que alguém da Nextdoor responda às perguntas.
A publicação de Nirav defende que a proveniência importa.
Nisso, concordamos.
Aqui fica a minha sugestão para o Dia 86:
Pratique.
Ao citar inquéritos, mostre-nos o inquérito.
Quando a Nextdoor publicar investigação, mostre-nos a metodologia.
Quando o seu próprio blogue informa os leitores de que podem solicitar dados detalhados, forneça esses dados detalhados — ou explique por que razão não o fará.
Porque, quer estejamos a falar de uma avaliação de um restaurante, de uma recomendação gerada por IA ou de um relatório de insights corporativos, o princípio é o mesmo:
Não me diga simplesmente para confiar nisso. Dê-me informação suficiente para que eu possa decidir se devo confiar ou não.
Acompanhe o estudo de caso contínuo da Nextdoor em NielFlamm.com/blog.
Dia 79: Espera lá... Será que o Nextdoor acabou de mudar a estratégia do Insights?
Ao ler os últimos posts do blog do Nextdoor, algo me chamou a atenção.
No dia 31 de agosto, o Nextdoor publicou um novo artigo da Insights:
Baseia-se no Relatório de Insights sobre Mudanças 2026e a publicação contém muitos números: 66% dos vizinhos atualizam a sua morada na Nextdoor até um mês após a mudança, 46% gostariam de poder fazer perguntas a quem já vive no bairro antes de se mudar, 54% compraram novos artigos de decoração para a casa e 80% esperam contratar profissionais para remodelações ou reparações. Blog da Nextdoor
Mas não foram estes números que me chamaram logo a atenção.
Era o que faltava na parte de baixo.
Para onde foi “Contact Jacob”?
Historicamente, tenho visto as publicações da Nextdoor Insights a direcionarem os leitores que desejam obter as descobertas completas ou dados detalhados para Jacob Chavis e a equipa da Insights.
Foi assim que começou toda esta aventura que durou meses.
Segui essas instruções.
Solicitei os dados detalhados.
Novamente.
E de novo.
E de novo.
Em vez disso, repare como termina este relatório mais recente.
Agora existe uma secção chamada:
“Transformar isso numa campanha.”
A Nextdoor pega nas conclusões relatadas e transforma-as diretamente em recomendações para os anunciantes: contacte os vizinhos durante a fase de planeamento, enfatize a relevância local, concentre a publicidade nos mercados que recebem pessoas que se deslocam de longa distância e crie campanhas em torno da sequência de compra. Blog da Nextdoor
Assim o artigo termina.
Não há convite para contactar Jacob para obter as conclusões completas.
Não é necessário "procurar dados detalhados"
Interessante.
Assim, primeiro:
De nada, Jacob.
De nada, Equipa Insights.
De nada, equipa de Comunicação.
😂
Será que os meus 79 dias de persistência produziram realmente alguma mudança?
Obviamente, não posso provar isso.
Talvez a Nextdoor tenha decidido mudar o formato por conta própria.
Talvez este relatório sempre se tivesse destinado a ser publicado desta forma.
Mas depois de passar meses a pedir os "dados detalhados" que o Nextdoor convidou publicamente os leitores a solicitar, acho a mudança muito interessante.
A responsabilização produz, por vezes, mudanças — mesmo que ninguém envie um bilhete de agradecimento.
Mas agora tenho outra questão
Neste artigo, a Nextdoor apresenta várias afirmações estatísticas específicas.
Não estou a dizer que estão errados.
Estou a perguntar como é que um leitor externo os avaliaria de forma independente.
Porque incluir uma percentagem num post de blog não a transforma magicamente num facto inquestionável.
Por exemplo:
44% dos passeadores de cães preferem sacos de plástico não biodegradáveis a alternativas ecológicas.
Ali.
Acabei de elaborar o Relatório de Análises sobre Fezes de Cães de Niel Flamm para 2026.
🐕💩📊
Só que não fiz isso.
Eu inventei este número.
Viu como foi fácil?
Talvez alguém me desafie.
Talvez ninguém o faça.
É por isso que a metodologia é importante.
Quem foi entrevistado?
Quantas pessoas participaram?
Como foram selecionados os participantes?
Quando foi realizada a pesquisa?
Que perguntas foram colocadas?
Qual foi a margem de erro?
Que população representa a amostra?
Estes detalhes ajudam os leitores a distinguir a pesquisa do texto de marketing.
Para crédito da Nextdoor, este novo artigo cita pesquisas independentes da United Van Lines e do Joint Center for Housing Studies de Harvard para fornecer um contexto mais amplo sobre mudanças e renovações residenciais. Blog do Nextdoor
Mas continuo interessado em ver a metodologia por detrás das percentagens da própria Nextdoor.
E isso leva-me de volta a outros dois relatórios
Embora o Nextdoor possa ter alterado a forma como este artigo mais recente do Insights termina, ainda há assuntos pendentes.
E quanto aos dois estudos anteriores que solicitei?
Estas publicações informavam explicitamente os leitores que mais informações estavam disponíveis.
Segui as instruções.
Eu pedi por isso.
A redação de uma nova publicação no blogue não apaga as solicitações anteriores.
Talvez a Nextdoor tenha aprendido alguma coisa com esta experiência.
Excelente.
Até assumo parte do crédito. 😂
Mas a responsabilização não se resume apenas a mudar o que acontece a seguir.
Trata-se também de concluir o que foi feito anteriormente.
Jacob, Equipa de Insights, Comunicações:
Notei a mudança.
Agora...
E quanto aos outros dois estudos?
O estudo de caso completo e em curso sobre o Nextdoor está disponível em NielFlamm.com/blog.