Cidadão vs. Vizinho: Os meus primeiros dias de utilização no mundo real
Depois de ter passado os últimos dias a utilizar a Citizen em paralelo com a minha experiência contínua com o Nextdoor (que ainda acedo através de uma conta de e-mail fictícia para fins de pesquisa), as diferenças têm sido difíceis de ignorar.
O programa Citizen tem sido surpreendentemente simples.
Não fui bombardeado com e-mails durante todo o dia. O meu feed não está cheio de anúncios. Consigo ver imediatamente quantos utilizadores estão ativos num pequeno raio à minha volta, e esse número é atualizado à medida que me desloco.
Também gosto do facto de a Citizen oferecer funcionalidades premium opcionais, como o acesso às transmissões de rádio da polícia e dos bombeiros locais. Ainda não assinei, mas a proposta de valor é simples: se lhe for útil, paga.
Uma funcionalidade que considero particularmente interessante é a possibilidade de transmitir um incidente em direto. Em vez de depender de especulações ou relatos de segunda mão, os utilizadores podem fornecer uma visão em primeira mão e em tempo real do que está a acontecer. O Citizen oferece ainda aos colaboradores a oportunidade de ganhar dinheiro com conteúdos qualificados.
Comparem isto com a minha experiência no Nextdoor.
Mesmo após tentativas de reduzir as notificações, a plataforma continua a gerar um fluxo constante de e-mails sobre tudo, desde cães a ladrar a contentores de lixo deixados no passeio durante a noite. O feed de texto está saturado de publicidade. Os utilizadores geram o conteúdo, os moderadores voluntários aplicam as regras sem remuneração, mas não há nenhuma oportunidade significativa para os colaboradores partilharem o valor que criam.
Como alguém que já escreveu bastante sobre o Nextdoor como acionista e utilizador, esperava mais uma aplicação de vizinhança. Em vez disso, encontrei uma plataforma que, pelo menos na minha experiência inicial, parece mais focada, menos intrusiva e mais útil.
Até agora, o vencedor indiscutível para mim é o Citizen.
Para ser transparente, a Citizen não é uma empresa de capital aberto. Não tenho qualquer interesse financeiro nela. Estou simplesmente a avaliá-la como utilizador. Se a empresa algum dia abrir o seu capital, considerá-la-ia seriamente para um possível investimento.
Qual tem sido a sua experiência com as aplicações de bairro e comunidade? Já usou o Citizen, o Nextdoor ou ambos? Gostaria de saber a sua opinião.
Participe na discussão em NielFlamm.com.
Cidadão vs. Nextdoor: O que é que as pessoas realmente procuram numa aplicação local?
Durante a minha chamada de Zoom quinzenal esta noite com os meus irmãos da fraternidade Tau Epsilon Phi , capítuloPhi Chi, alguém mencionou a aplicação Citizen . Já tinha ouvido falar dele, mas nunca tinha pesquisado a fundo. Depois da conversa, fiz algumas pesquisas e esta noite vou começar a usá-lo.
Quantomais olhava, maisinteressante se tornava a comparação.
O Nextdoor sempre posicionou se como o bairro digital — um local para se ligar aos vizinhos, pedir recomendações, discutir assuntos locais e descobrir empresas.
A Citizen adota umaabordagem diferente: informação em tempo real. Foca-se no que muitas pessoas querem saber imediatamente ao abrir uma aplicação local:
O que está a acontecer ao meu redor agora?
Ocorreu algum acidentenasproximidades? Há atividade policial? Um incêndio? Algum problema de segurança? Um alerta de emergência?
Porvezes,as pessoas já não querem umarede social. Querem informações úteis que afetem o seu dia a dia, o seu percurso para o trabalho, a sua família e a sua segurança.
A tem uma enorme oportunidade porque as ligações à comunidade e Nextdo a intenção local são incrivelmente valiosas. Mas o desafio sempre foi equilibrar conversas, comércio, moderação e confiança.
Outilizador Citizenparece ter chegado a umponto em que se questiona "porquê abrir a aplicação?".
Voucomeçar a minhaprópriacom o Citizen esta noite. Voucomparar os alertas, a precisão, a usabilidade e a experiência global.
Fiquem atentos — partilhareioque aprender.
Participe na discussão em NielFlamm.com.
Conexão Humana ou Conflito Digital?
Recentemente assisti a uma entrevista com Nirav Tolia na qual discutia a IA, a comunidade, a redução de atritos e como ajudar os vizinhos a conectarem-se.
Entrevista:
https://www.youtube.com/watch?v=ZwwDTRW8UEw
Concordo plenamente com uma coisa:
As pessoas estão a encontrar-se.
A questão é o que acontece a seguir.
Porque, para muitos utilizadores, a experiência não se resume a vizinhos que descobrem amizades em torno de limonada e festas de rua.
São vizinhos a reunirem-se, a discutir sobre política, cães a ladrar, sopradores de folhas, lugares de estacionamento, eleições da associação de moradores, bicicletas elétricas e qualquer crise que esteja a acontecer numa terça-feira qualquer.
Vamos chamar as coisas pelo nome.
Para muitas comunidades, o Nextdoor tornou-se o equivalente digital de um talk show diurno.
O público comparece em busca do drama.
A plataforma vende anúncios para este público-alvo.
A indignação gera engagement.
O engagement gera impressões.
As impressões geram receitas.
Na entrevista, Nirav fala sobre a redução do atrito e a possibilidade de uma maior ligação humana através da IA. Essa é uma visão convincente.
Mas o atrito nem sempre é o problema.
Por vezes, o atrito é o produto.
O desafio não é ajudar os vizinhos a encontrarem-se.
Eles já se encontraram.
O desafio é descobrir se a plataforma está a criar comunidades mais fortes ou simplesmente uma forma mais eficiente de as pessoas gritarem umas com as outras.
Como acionista, é essa a discussão que gostaria de ver.
Não a narrativa.
A realidade.
Embora as ações da Nextdoor já não estejam nos seus valores mínimos, ainda oscilam em torno dos 2 dólares e continuam muito distantes das promessas que acompanharam a sua estreia em bolsa.
Talvez a próxima fase não seja mais uma história sobre IA e ligação humana.
Talvez seja uma história sobre transparência, responsabilidade e compreensão do que faz as pessoas voltarem em primeiro lugar.
Recomendo a todos os interessados nas redes sociais, plataformas comunitárias, IA ou governação acionista que assistam à entrevista e tirem as suas próprias conclusões.
Inscreva-se em NielFlamm.com.
#Nextdoor #NiravTolia #InteligênciaArtificial #Comunidade #LigaçãoHumana #Social Media #Tecnologia #Acionistas #Corporate Governance #ComunidadesDigitais #EstratégiaDeProduto #Transparência #RelaçõesComInvestidores #ExperiênciaDoCliente
Se o Nextdoor tem um problema com agitadores, a liderança deve olhar para si própria
Num debate recente em Stanford, Nirav Tolia falou sobre os perigos de os "agitadores" dominarem as conversas e afastarem os participantes ponderados.
Isso chamou-me a atenção.
Porque fui suspenso do Nextdoor.
Não para ameaçar ninguém.
Não se destina a assédio.
Não é para discurso de ódio.
Fui suspenso após questionar repetidamente políticas que, na minha opinião, não tinham transparência e práticas de moderação que me pareciam inconsistentes.
Eu fiz perguntas.
Porque é que uma publicação é permitida enquanto outra publicação semelhante é removida?
Porque é que alguns utilizadores têm maior liberdade enquanto outros enfrentam restrições?
Como funciona, na prática, o processo de recurso?
Quais são os critérios utilizados pelos moderadores?
Estas parecem ser questões razoáveis para uma plataforma que afirma valorizar o diálogo com a comunidade.
A ironia é que quando os utilizadores não conseguem respostas claras, a frustração aumenta.
Quando a moderação se mostra inconsistente, a confiança diminui.
Quando os apelos parecem obscuros, as pessoas ficam céticas.
Quando a crítica é desencorajada, geram-se mais críticas.
Tentei por diversas vezes obter esclarecimentos sobre as políticas envolvidas na minha suspensão e os critérios aplicados. Em vez de receber respostas significativas, fui recebido com silêncio.
A dada altura, Nirav Tolia também me bloqueou no LinkedIn.
É um direito dele.
Mas se o CEO de uma empresa fala publicamente sobre a importância do diálogo, da discordância e da conversa em comunidade, bloquear as críticas enquanto se deixam perguntas legítimas sem resposta transmite uma mensagem muito diferente.
Se a liderança quiser perceber de onde vem a "incitação ao tumulto", talvez o primeiro lugar a procurar não sejam os utilizadores.
Talvez seja o próprio sistema.
Uma política transparente gera confiança.
Uma política consistente gera credibilidade.
Um processo de recurso justo gera confiança.
A ausência destes elementos cria exatamente o comportamento de que a liderança se queixa posteriormente.
Nirav parece estar firmemente comprometido com a sua posição.
Eu também sou.
Continuarei a questionar a moderação, a transparência, a prestação de contas, os recursos e a aplicação das políticas até vermos respostas concretas ou mudanças reais.
Como investidor e ex-utilizador, não estou à espera de outro anúncio sobre IA, outra campanha de marketing ou outro argumento de relações públicas.
Estou à espera de uma mudança real.
Porque as comunidades fortes não se constroem suprimindo questões difíceis.
São construídos respondendo a essas perguntas.
«Ajudar as pessoas a viver a melhor vida possível na sua região» — Como exatamente?
Quando o professor Brian Lowery, de Stanford, perguntou a Nirav Tolia o que era o Nextdoor, Nirav respondeu:
"O Nextdoor dedica-se a ajudar-te a viver a melhor versão da tua vida local."
Isso parece ótimo.
Mas como é que o Nextdoor está exatamente a ajudar as pessoas a viverem melhor as suas vidas na sua comunidade?
Na discussão, Nirav descreveu o Nextdoor como:
• Uma plataforma focada na utilidade, e não na indignação.
• Um local onde a discordância deve ocorrer sem ser desagradável.
• Uma comunidade onde diversos pontos de vista podem ser expressos com segurança.
• Uma empresa que pretende amplificar conversas que unem as pessoas, em vez de as separar.
• Uma plataforma onde as pessoas não se devem refugiar em bolhas de eco.
• Um negócio cujo sucesso deve ser medido tanto pelos resultados financeiros como pelos impactos humanos positivos.
• Uma empresa cuja liderança deve assumir a responsabilidade tanto pelos benefícios como pelas consequências da plataforma.
No entanto, muitos utilizadores argumentariam que experienciam o oposto.
Descrevem:
• Moderação que parece inconsistente.
• Processos de recurso que carecem de transparência.
• Críticas limitadas, enquanto os canais oficiais permanecem frequentemente conversas unilaterais.
• Ênfase nas métricas de engagement, enquanto a confiança do utilizador continua a ser uma preocupação recorrente.
• Discussões restringidas em vez de alargadas.
• Políticas que podem parecer subjetivas, dependendo de quem as aplica.
Talvez o momento mais interessante tenha sido quando Nirav reconheceu que a procura de envolvimento pode gerar controvérsia e que aumentar as métricas de envolvimento enquanto a satisfação do cliente diminui é, em última análise, insustentável. Discutiu especificamente os perigos de as plataformas serem dominadas pelas vozes mais estridentes e pelos "agitadores"
Esta observação levanta uma questão importante:
Se o Nextdoor compreende estes riscos tão claramente, porque é que tantos utilizadores ainda sentem que os estão a enfrentar?
Como investidor, estou menos interessado em slogans e mais interessado em resultados.
Ajudar as pessoas a viverem da melhor forma possível na sua comunidade é uma missão admirável.
A questão é se o Nextdoor de hoje está a cumprir a visão que Nirav descreveu em Stanford.