Dia 73: Quem é que está exatamente a julgar os "bons vizinhos" do Nextdoor?
Já passaram 73 dias desde que solicitei os relatórios detalhados do Nextdoor Insights.
Ontem, o Nextdoor publicou algo que me fez sorrir inicialmente:
“É tempo de agradecer: indique um bom vizinho.”
Artigo completo:
https://blog.nextdoor.com/its-time-to-say-thank-you-nominate-a-good-neighbor
Gostei da ideia.
O Nextdoor está a pedir às pessoas que indiquem vizinhos que ajudam sempre os outros — aquela pessoa que recolhe o lixo, verifica se alguém está bem depois de uma tempestade, rega as plantas ou faz as pequenas coisas que tornam o bairro melhor.
Cinco vizinhos, um de cada região, vão ser homenageados publicamente no Dia Nacional do Bom Vizinho, a 28 de setembro.
Excelente.
Embora eu espere que os vencedores recebam mais do que uma palmadinha virtual nas costas.
Uma medalha? Uma placa? Um certificado?
Melhor ainda: que tal um donativo financiado pela Nextdoor para a instituição de solidariedade local favorita de cada vencedor?
O próprio blogue não menciona qualquer prémio em dinheiro ou donativo para caridade. Diz apenas que os cinco vencedores serão reconhecidos publicamente.
Assim, cheguei à secção “O que acontece a seguir”.
E o meu lado estudioso da comunicação voltou a funcionar.
Espere... Quem está no painel?
O Nextdoor informa que, após o fecho das nomeações a 14 de setembro:
“Um painel analisa as indicações mais fortes em cada região”
A pontuação é baseada na especificidade, consistência e impacto da história. As regras estipulam ainda que os vencedores são selecionados por um comité de colaboradores da Nextdoor, um para cada uma das cinco regiões.
Ok.
Quem?
Quem seleciona as nomeações "mais fortes" antes de serem pontuadas?
Quem compõe a banca?
O que qualifica estas pessoas para determinar o impacto?
Qual o peso de cada critério?
Existe algum critério de avaliação?
Essas pontuações serão publicadas?
Os membros do painel são obrigados a divulgar as suas relações com os nomeados?
Não são acusações.
São questões básicas de transparência.
E talvez eu seja particularmente sensível à palavra " painel" depois de tudo o que documentei sobre o Nextdoor.
Eu questionei a sua estrutura de moderação.
Questiono a sua estratégia de comunicação.
E agora estamos a apresentar outro grupo de decisores anónimos que fazem julgamentos subjetivos.
Nextdoor, mostre-nos o seu Simon Cowell
Veja programas como American Idol, America's Got Talentou Dancing with the Stars.
Sabe quem está a julgar.
Conhece a história de vida deles.
Pode concordar ou discordar de Simon Cowell, Sofia Vergara, Mel B, Howie Mandel, ou de qualquer outra pessoa que esteja sentada atrás da bancada — mas pelo menos sabe quem está a tomar a decisão.
Então, Nextdoor, quem está atrás da sua secretária?
Se a ideia é celebrar os melhores exemplos de cordialidade entre vizinhos de todo o país, porque não incluir o processo de seleção na celebração?
Apresente o painel.
Diga-nos quem são.
Explique o sistema de pontuação.
Mostre-nos o que qualifica alguém para avaliar um contributo “específico, sustentado e impactante”.
Isto não é burocracia.
Isto é transparência.
E após 73 dias da minha experiência contínua de comunicação no Nextdoor, a transparência continua a ser um tema recorrente.
Gosto muito da ideia por trás do #GoodNeighborDay.
Mas se a Nextdoor quer que os vizinhos confiem no resultado, não basta dizer que um painel tomou a decisão.
Mostre-nos as pessoas por detrás da decisão.
Caso contrário, voltamos a uma questão já conhecida do Nextdoor:
Quem toma a decisão — e porque é que os vizinhos devem confiar no processo?
Entretanto...
Dia 73. Ainda a aguardar os relatórios detalhados.
Acompanhe o meu estudo contínuo sobre o Nextdoor em NielFlamm.com/blog.
Dia 72: “Não podemos perder a nossa humanidade.” Está a brincar, vizinho?
Vi que Nirav Tolia está de volta ao circuito dos podcasts, desta vez com Scott D. Clary no Success Story.
O título chamou-me certamente a atenção:
"O homem que ligou 100 milhões de vizinhos diz que a IA está prestes a tornar-nos mais solitários"
Podcast:
https://lnkd.in/d6ncXhpj
Vídeo:
https://lnkd.in/dY9AazUx
Uma das primeiras declarações de Nirav destacadas na publicação do LinkedIn foi:
“Não podemos perder a nossa humanidade.”
Eu li isto e pensei:
Ele está a brincar, né?
Não porque discorde da afirmação.
Na verdade, concordo plenamente com isso.
O meu problema é a desconexão entre a retórica e o que tenho observado e vivido no Nextdoor.
O que é que a "humanidade" realmente exige?
Ser humano não se resume a ter conversas sobre os perigos da IA.
Para mim, a humanidade inclui:
Escuta.
Empatia.
Responsabilidade.
Reconhecer a presença de alguém, mesmo quando a conversa é desconfortável.
E é aí que a declaração de Nirav se torna fascinante quando comparada com o que se passa na empresa que lidera.
Já passaram 72 dias desde que solicitei a pesquisa detalhada sobre seguros habitação.
Já se falou o suficiente sobre isso.
Mas isto não me diz apenas respeito.
E quanto às pequenas empresas do Nextdoor?
Tenho acompanhado a reação à nova abordagem "pagar para aderir", em que as empresas podem ter de pagar para comentar como empresas quando um vizinho publica uma mensagem à procura de um serviço.
E já vi donos de pequenas empresas que não estão contentes.
Não se trata de grandes corporações com orçamentos de marketing ilimitados.
Eles são canalizadores.
Paisagistas.
Empreiteiros.
Faxineiros.
Faz-tudo.
Prestadores de serviços locais.
Muitos operam com margens de lucro extremamente apertadas.
Fazem também parte da economia das pequenas empresas que ajuda a manter as comunidades — e os Estados Unidos — a funcionar.
Enquanto Nirav discute como preservar a nossa humanidade num mundo dominado pela inteligência artificial, eu gostaria de saber:
Quem lhes está a dar ouvidos?
Havia alguém sentado com Nirav quando esta estratégia de monetização foi discutida, perguntando:
“O que é que isto significa para as pequenas empresas que ajudaram a construir o envolvimento na nossa plataforma?”
Houve algum grupo de foco?
Uma versão beta?
Alguém calculou o impacto para além da receita potencial do Nextdoor?
Houve alguma tentativa de obter adesão?
Alguém praticou o comportamento humano de ouvir antes de agir?
Talvez houvesse.
Se sim, por favor, fale-nos sobre isso.
Mais um capítulo do Livro Branco sobre Retórica
É isso que considero cada vez mais fascinante ao estudar o Nextdoor.
A comunicação externa parece excelente.
Comunidade.
Conexão.
Vizinhos.
Humanidade.
Assim, comparo essas palavras com o que estou a observar.
Um acionista aguarda há 72 dias por uma pesquisa detalhada que solicitou repetidamente.
As pequenas empresas questionam um novo modelo de monetização.
Publicações corporativas no LinkedIn onde os comentários não estão frequentemente disponíveis.
Comunicação que, na minha perspectiva, parece muitas vezes unilateral.
Isto não é um problema de IA.
Isto é um problema de comunicação humana.
Nirav tem razão numa coisa:
Não podemos perder a nossa humanidade.
Mas talvez o primeiro lugar para demonstrar esta filosofia não seja mais um podcast.
Talvez esteja dentro do Nextdoor.
Escutar.
Responder.
Demonstre empatia.
Explique decisões difíceis.
Interaja com pessoas que discordam.
Seja responsável.
Caso contrário, este torna-se mais um capítulo fascinante no meu crescente relatório sobre a diferença entre retórica corporativa e comportamento corporativo.
E a IA não criou esse problema.
Os humanos fizeram isso.
Dia 72.
Acompanhe o estudo contínuo da Nextdoor em NielFlamm.com/blog.
se em NielFlamm.com para não perder nenhuma publicação caso a plataforma em que está a ler isto decida não exibir a próxima.
Uma correção — e um pedido de desculpas a Sarah Leary
Passei mais de 70 dias a questionar publicamente o Nextdoor, a sua liderança e o que considero falhas de comunicação e de prestação de contas.
Por isso, a responsabilidade deve ser mútua.
Sarah Leary, devo-lhe um pedido de desculpas.
No dia 14 de agosto de 2026, questionei publicamente o que aconteceu a uma no perfil da Sarah, depois de já não a ter conseguido encontrar.
Notei que estava em falta no dia anterior.
Foi no post sobre a neve na Beacon Street que deixei vários comentários a documentar a minha experiência contínua com a Nextdoor— a empresa que Sarah cofundou com Nirav Tolia.
Nesse momento, não consegui encontrar a publicação.
Questionei-me se Sarah o tinha apagado e se os meus inúmeros no Nextdoor tinham alguma coisa a ver com o seu desaparecimento.
Bem...
A partir de 24 de agosto de 2026, a publicação estará lá.
Eu consigo ver.
E sim, voltei a comentar sobre isso no Nextdoor.
Então, o que aconteceu?
Não sei.
Talvez tenha sido uma falha no X.
Talvez a sua visibilidade tenha mudado temporariamente.
Talvez tenha desaparecido e regressado.
Ou talvez não o tenha visto quando procurei.
E essa é a parte importante:
Não sei.
Manifestei preocupação com a comunicação, a transparência e a responsabilidade do Nextdoor
Não posso exigir estes padrões a uma empresa e depois isentar-me quando eu próprio posso ter cometido um erro.
A minha observação na altura foi simples:
Não consegui encontrar o post.
Mas sugerir que a Sarah o removeu pessoalmente foi além do que eu poderia de facto apurar.
Existe uma diferença entre:
“A publicação parece ter desaparecido.”
e
“A Sarah apagou a publicação.”
Eu deveria ter mantido essa distinção.
Então, Sara:
Peço desculpa por ter afirmado ou dado a entender que apagou a publicação quando não tinha provas que sustentassem essa afirmação.
A culpa é minha.
Esta correção não altera as minhas dúvidas mais vastas sobre o Nextdoor. Ainda aguardo a pesquisa detalhada que solicitei. Continuo com questões sobre comunicação, moderação, verificação, monetização e liderança.
E continuarei a documentar essas questões.
Mas esta questão específica merece uma correção sem uma série de reservas anexas ao pedido de desculpas:
O poste da Beacon Street está lá.
Não sei porque não consegui ver isto antes.
Não devia ter atribuído o desaparecimento à Sarah sem saber o que aconteceu.
A responsabilidade não significa muito se apenas flui na direção conveniente.
Se espero que a Nextdoor e os seus executivos reconheçam os erros, preciso de estar disposto a fazer o mesmo.
Por isso, Sarah, sinceramente:
Peço desculpa.
E sim... já voltei à publicação sobre a Beacon Street para continuar a comentar aquela empresa que tu e o Nirav co-fundaram.
Eu disse que estava a pedir desculpa.
Eu não disse que me ia reformar. 😏
Acompanhe a continuação do Nextdoor em NielFlamm.com/blog.
O Nextdoor afirma ligar vizinhos. Este comediante acabou de mostrar porque é que isto é complicado.
A piada do John Crist sobre as aplicações de bairro é realmente engraçada.
É também um pouco preciso demais.
Descreve a manutenção de duas contas no Nextdoor — uma progressista, outra conservadora — e a discussão interna que sente ao ver estranhos a aglomerarem-se. Desiste e deixa o caos instalar-se.
A plateia ri-se. Mas pare para pensar nisso por um segundo.
O fundador da Nextdoor, Nirav Tolia, destacou a verificação de endereços da TransUnion como a espinha dorsal da confiança na plataforma. Vizinhos reais. Responsabilidade real.
E, no entanto, um comediante brinca abertamente sobre o uso de contas falsas para gerar conflito na plataforma. Não como uma hipótese, mas como algo baseado na sua prática real.
Isto levanta questões importantes:
Quão eficaz é a verificação para realmente impedir a entrada de agentes mal-intencionados?
Se uma pessoa consegue gerir duas contas e impulsionar a divisão desportiva, qual o impacto disto no número de utilizadores ativos semanais que a plataforma reporta aos investidores?
E se o algoritmo recompensa o conflito — o que claramente acontece — estamos a medir o engagementou apenas a indignação?
A comédia funciona porque conta a verdade de forma indireta.
John Crist não tinha a intenção de escrever uma auditoria à plataforma. Mas ele escreveu-a.
Se trabalha com desenvolvimento comunitário, plataformas sociais ou tecnologia para bairros, este vídeo de 60 segundos merece a sua atenção.
🎭 Veja a curta-metragem: https://www.youtube.com/shorts/9Kx4QSkbqX0
Qual a sua experiência com o Nextdoor? Une a sua vizinhança ou expõe as divisões?
Registe-se no NielFlamm.com