Dia 93: O Nextdoor desativou novamente os comentários. Que progresso!.
Bom, isto não durou muito tempo.
Há uns dias, fiz algo que pode surpreender quem só vê os meus posts no Nextdoor ocasionalmente:
Eu aplaudi a Nextdoor.
Anteriormente, tinha enviado feedback sobre o Nextdoor ter desativado os comentários em algumas das suas publicações no LinkedIn. Depois, reparei em publicações mais recentes em que os comentários estavam novamente disponíveis.
Eu disse que isso era progresso.
Eu disse que as empresas deviam estar dispostas a mudar de rumo.
Eu até escrevi:
“Boa jogada, Nextdoor. Continuem assim.”
Aparentemente, deveria ter acrescentado:
“… mas, por favor, não inverta a ordem.”
Porque aqui estamos.
Hoje é o 93º dia do meu estudo de caso sobre o Nextdoor, e voltaram a desativar os comentários numa publicação do Nextdoor no LinkedIn.
E a publicação que escolheram torna tudo isto particularmente interessante.
A publicação da Publix tem os comentários desativados
A recente publicação da Nextdoor no LinkedIn celebra a 4ª posição da Publix Super Markets na lista das 100 Empresas Mais Importantes da revista PEOPLE.
A ligação da Nextdoor à história é que um funcionário da Publix usou a aplicação Nextdoor enquanto ajudava os vizinhos antes do furacão Milton. A publicação da Nextdoor afirma que isto demonstra o que pode acontecer quando uma rede é construída em torno de comunidades locais reais. LinkedIn
Já escrevi sobre o porquê de achar que existe outra história, mais interessante, aqui:
O Nextdoor não entrou na lista dos 100 melhores.
Mas agora há mais uma camada.
Veja a captura de ecrã.
O botão "Comentar" está cinzento e o LinkedIn apresenta a seguinte mensagem:
Os comentários foram desativados nesta publicação
O LinkedIn permite que os administradores de páginas ativem ou desativem os comentários, mesmo depois de uma publicação já ter sido feita.
Assim, mais uma vez, o Nextdoor publica algo publicamente numa rede social , optando por não permitir que o público responda àquela publicação específica.
Espere… Não estávamos a avançar?
É isso que torna tudo frustrante.
Tinha acabado de elogiar o Nextdoor pelo que parecia ser uma mudança de direção.
Os comentários foram desativados.
De seguida, as publicações mais recentes passaram a permitir comentários.
Percebi.
E em vez de procurar mais um motivo para me queixar, fiz exatamente o que acho que alguém que oferece um feedback justo deve fazer:
Reconheci a melhoria.
Isso é importante.
Se vou apontar as coisas que acredito que o Nextdoor faz mal, então devo estar igualmente disposto a reconhecer quando acho que ele acerta em alguma coisa.
Eu fiz.
Agora, aparentemente, estamos novamente a regredir.
É exatamente por isso que a comunicação é importante
O Nextdoor descreve-se como “a rede essencial do bairro” e afirma ligar os vizinhos a conversas relevantes para a comunidade local. LinkedIn
Conversa.
Essa é a palavra interessante.
Porque uma conversa geralmente requer mais do que um participante.
Publicar uma mensagem corporativa e desativar as respostas não é realmente uma conversa.
É uma transmissão.
Transmitir informação não é inerentemente errado. As empresas fazem-no todos os dias.
Mas para uma empresa cujo produto inteiro é construído em torno de pessoas a falar umas com as outras, ativar e desativar comentários repetidamente cria uma estranha contradição.
Uma rede social deve ser provavelmente social.
E porquê esta publicação?
Esta é a pergunta que mais me intriga.
Porquê desativar os comentários nesta publicação ?
Não sei.
Talvez tenha sido intencional.
Talvez haja uma estratégia de comunicação por trás.
Talvez o Nextdoor tenha previsto comentários que não queria receber.
Talvez não tenha absolutamente nada a ver com críticas.
Não tenho acesso ao processo de decisão interno do Nextdoor, pelo que não vou inventar um motivo.
Mas posso certamente observar o resultado:
O Nextdoor publicou um post a celebrar o reconhecimento de outra empresa por se preocupar com as pessoas e as comunidades — e não permitiu que as pessoas comentassem.
É interessante.
Principalmente depois de ter percebido que inicialmente não tinha percebido a verdadeira história.
Estava a perder a verdadeira história
Inicialmente, a minha reação à publicação da Publix foi basicamente a seguinte:
O Nextdoor está a jogar Seis Graus de Separação, de Kevin Bacon.
Um funcionário da Publix fez algo maravilhoso.
O funcionário por acaso usava o Nextdoor.
A Publix entrou na lista da revista PEOPLE.
De seguida, a Nextdoor destacou a sua ligação com a história.
Pensei que fosse essa a história.
Não era.
A questão mais interessante era:
Porque é que o próprio Nextdoor não estava na lista?
Empresas tecnológicas como a Salesforce, NVIDIA, Intuit, Adobe, ServiceNow e Hewlett Packard Enterprise entraram na lista das Empresas que Se Importam de 2026.
Não são organizações que decidiram que tinham de escolher entre a responsabilidade corporativa e gerir negócios bem-sucedidos.
Demonstram que as empresas podem prosseguir as suas missões, investir nos colaboradores e nas comunidades, gerar lucro e criar valor para os acionistas.
Este é o padrão que quero que o Nextdoor siga.
Não roube a cena a outra pessoa.
Conquiste o seu próprio.
E os comentários fazem parte de um contexto maior
Na verdade, não se trata apenas de um botão do LinkedIn.
Trata-se de algo que tenho vindo a discutir ao longo deste estudo de caso:
O comportamento do Nextdoor corresponde à mensagem que o Nextdoor transmite?
O Nextdoor fala sobre conexão.
Comunidade.
Confiança.
Vizinhos.
Conversa.
Empresas locais.
Bons vizinhos.
Mas também dei feedback sobre o que considero serem problemas com o modelo de moderadores voluntários, a abordagem para rentabilizar as pequenas empresas, a comunicação e a transparência, o valor para os acionistas e a longa reputação da plataforma de ser um exemplo de "Karen".
E agora voltamos ao problema dos comentários desativados numa publicação corporativa no LinkedIn.
Novamente.
Nenhuma destas coisas, isoladamente, define o Nextdoor.
Mas, em conjunto, levantam uma questão que tenho colocado repetidamente:
A experiência está alinhada com a missão, a visão e os valores?
Dia 93 — e a outra questão ainda não foi respondida
E sim, há outra razão para hoje ser o Dia 93.
Ainda estou à espera dos dados detalhados mencionados no inquérito "Home Insurance Insights" da Nextdoor.
Solicitei também os dados detalhados mencionados na sua pesquisa sobre Consultoria Financeira e Investimentos.
Não estou a pedir resumos públicos do blog.
Estou a solicitar os dados detalhados que o Nextdoor informou os leitores que poderiam pedir.
Já passaram 93 dias.
Eu enviei um e-mail.
Esclareci o pedido.
Eu ofereci o telefone.
Videoconferência.
Café virtual.
Uma resposta simples resolveria na mesma o problema:
Sim, podemos fornecer isso.
Não, não podemos fornecer isso.
É restrito.
Aqui estão os requisitos.
Outra pessoa encarrega-se disso.
Estas são as respostas.
O silêncio não existe.
Ouvir versus escutar — de novo
Talvez seja por isso que continuo a regressar à minha formação em Aprendizagem e Desenvolvimento.
Existe uma diferença entre ouvir feedback e escutar feedback.
Ouvir não significa concordar.
Isso não significa dar-me o que eu quero.
Isto não significa deixar todas as secções de comentários do LinkedIn abertas para sempre.
E isso não significa, certamente, que uma empresa tenha de implementar todas as sugestões que alguém publica online.
Ouvir significa considerar a informação, tomar uma decisão e comunicar.
Por isso, estava disposto a aplaudir o Nextdoor quando os comentários começaram a aparecer.
Pensei que talvez a empresa tivesse reconsiderado.
Talvez sim.
Os comentários estão novamente desativados.
Assim, também darei o meu feedback sobre isso.
Ao lado, escolha uma direção
Se os comentários forem abertos, que sejam abertos.
Modere-os.
Responda quando apropriado.
Ignore comentários ridículos quando apropriado.
Deixe as pessoas discordarem.
É isso que as redes sociais fazem.
Se os comentários forem desativados, esta é também uma decisão do Nextdoor.
Mas então, reconheçamos a ironia de uma empresa que promove conversas no bairro limitar as conversas nas suas próprias redes sociais corporativas.
Não se pode construir uma marca em torno do diálogo com a comunidade e depois parecer desconfortável quando esse diálogo não é totalmente controlado.
Moderar uma conversa e evitar que ela aconteça são duas coisas muito diferentes.
Aplaudi o Nextdoor quando achei que ele estava a progredir.
Hoje, estou a salientar que parece ter havido um retrocesso.
Isto não é negatividade.
Isto é consistência.
Quando notar alguma melhoria, irei reconhecê-la.
Quando vejo algo que considero merecedor de feedback, forneço-o.
E quando é que o Nextdoor finalmente responderá ao meu pedido de pesquisa de há 93 dias?
Também reconheço isso.
Até então:
Dia 93.
Os dados detalhados ainda não chegaram.
E, pelos vistos, os comentários também não.
Acompanhe o estudo de caso em curso em NielFlamm.com/blog.
A Nextdoor está a fazer um jogo dos seis graus de separação de Kevin Bacon com a Publix
Vi uma publicação interessante do Nextdoor no LinkedIn.
A Nextdoor destacou que a cadeia de supermercados Publix ficou em 4º lugar na 100 Empresas Mais Solidárias .
A história em si merece ser reconhecida.
Com a aproximação do furacão Milton na Florida, um funcionário da Publix terá consultado o Nextdoor, descoberto uma vizinha idosa que precisava de água destilada para o seu nebulizador, entregado a água, fixado os móveis do seu pátio, removido os detritos e, em seguida, ajudado outro vizinho com sacos de areia.
Esta é uma grande história.
E parabéns ao funcionário da Publix que fez tudo isto.
Mas depois o Nextdoor ligou a história a si mesma:
“É este tipo de coisas que acontece quando se constrói uma rede em torno de bairros reais e locais.”
Espera.
Estamos agora a jogar "Seis Graus de Separação de Kevin Bacon" ?
Se alguém utilizar a sua aplicação, recebe crédito pelo que essa pessoa faz?
O funcionário da Publix merece os elogios.
A Publix merece reconhecimento por empregar alguém que aparentemente demonstrou exatamente o tipo de espírito comunitário que garantiu à empresa um lugar na lista.
Mas e o Nextdoor?
O funcionário abriu uma aplicação.
A aplicação era uma ferramenta.
Existe uma diferença entre fornecer uma ferramenta e realizar a boa ação.
Eu faço compras no Publix.
Eu compro lá mantimentos.
Os subscritores praticamente criaram o seu próprio clube de fãs, e nem me falem do bolo de cenoura.
Assim, seguindo esta lógica, cada vez que compro uma sandes no Publix, estou a ajudar a gerar receitas que ajudam o Publix a empregar pessoas.
Um destes funcionários pode ajudar um vizinho.
Por isso...
Onde está o meu prémio PEOPLE?
Vou esperar.
Por falar nisso, no Top 100...
Outro aspeto disso chamou-me a atenção.
A Publix ficou numa impressionante 4ª posição.
A publicação da Nextdoor celebra esta conquista e a sua pequena ligação a uma das histórias destacadas.
Mas há uma empresa que não vejo entre as 100 melhores:
Vizinho.
Isso deixou- curioso.
Se o Nextdoor se quiser associar a uma empresa reconhecida como uma das 100 Empresas Que Se Importam, gostaria de saber em que posição ficaria o Nextdoor se a lista fosse continuada.
Nº 101?
Nº 247?
Nº 1.382?
Sinceramente, não sei.
Talvez o Nextdoor ficasse logo fora do Top 100. Talvez nem se aproximasse.
Mas essa é a questão mais interessante para mim.
Em vez de se aproveitar um pouco do prestígio de uma empresa que já entrou na lista, o que precisaria a Nextdoor de fazer enquanto organização para conquistar o seu próprio lugar?
O martelo não recebe crédito pela construção da casa
Se alguém utiliza o Google Maps para encontrar um banco alimentar e depois se oferece como voluntário lá, o Google recebe crédito por alimentar pessoas?
Se alguém conduzir um Ford para dar sangue, a Ford recebe crédito pela doação?
Se alguém enviar uma mensagem de texto a um vizinho usando um iPhone e depois ajudar a limpar o seu quintal, a Apple ganha o prémio de serviço comunitário?
A tecnologia pode viabilizar algo sem ser responsável pelo que aconteceu.
Essa é uma distinção importante.
O Nextdoor permitiu que este funcionário da Publix descobrisse que um vizinho precisava de ajuda.
Isso é valioso.
Diga isso.
Celebre isso.
Mas não suba para os ombros do funcionário e comece a acenar do carro alegórico.
O Nextdoor tem, de facto, algo que vale a pena celebrar
É isso que torna tudo frustrante.
O Nextdoor não tem de se aproveitar do sucesso alheio.
Esta história demonstra um caso de utilização legítimo para a plataforma:
Um vizinho precisava de ajuda.
Outro vizinho descobriu esta necessidade através do Nextdoor.
O vizinho agiu.
Isso basta.
O Nextdoor poderia ter dito:
“Estamos orgulhosos que a nossa plataforma tenha ajudado a ligar os vizinhos durante um furacão.”
Excelente.
Eu aplaudiria isso.
Em vez disso, a publicação dá-me a impressão de que o Nextdoor está a distorcer o ato de bondade de outra pessoa para o usar como prova e sustentar a sua própria narrativa corporativa.
E depois de todo o feedback que dei sobre comunicação, confiança e autenticidade, acho que a Nextdoor deveria ter mais cuidado com esta distinção.
Dê o crédito a quem o mereceu
Isso não é complicado.
Funcionário da Publix: Ajudou os vizinhos a preparar-se para um furacão. 👏
Publix: Reconhecida como uma das Empresas que se Importa pela revista PEOPLE. 👏
Nextdoor: Forneceu uma plataforma que ajudou um vizinho a descobrir que outro precisava de ajuda. 👍
São três coisas diferentes.
Consegue reconhecer as três sem fingir que são a mesma conquista.
O Nextdoor fala frequentemente sobre pessoas reais, bairros reais e ligações autênticas.
Excelente.
De seguida, coloque a pessoa real que realizou o ato no centro da história.
Não transforme a boa ação de outra pessoa na sua celebração corporativa.
Celebre o colaborador.
Celebre a Publix.
Tenha orgulho que a sua tecnologia tenha desempenhado um pequeno papel na ligação entre vizinhos.
Então pare.
O Nextdoor não precisa da teoria dos Seis Graus de Separação de Kevin Bacon para demonstrar o seu valor.
Precisa de demonstrar o seu próprio valor.
Faça melhor. Deixe de se aproveitar do sucesso alheio e deixe que as pessoas que realmente trabalharam recebam os aplausos.
Leia mais sobre o meu estudo de caso contínuo do Nextdoor em NielFlamm.com/blog.
A Nextdoor mudou de rumo — e eu vou aplaudi-los por isso
Se vou dedicar tempo a dar feedback à Nextdoor, também devo reconhecer quando vejo a empresa fazer algo positivo.
E hoje, reparei em algo:
O Nextdoor parece ter reativado os comentários do LinkedIn.
Sim, estou a elogiar o Nextdoor.
Há uma semana: Sem comentários
Uma publicação do Nextdoor no LinkedIn, de há cerca de uma semana, a promover o #GoodNeighborDay, tinha os comentários desativados. Gostar, republicar e enviar estavam disponíveis, mas comentar estava desativado.
Eu já tinha dado o meu feedback sobre isso. Para uma empresa construída em torno de conversas com o bairro, limitar a conversa nas suas próprias redes sociais corporativas pareceu uma escolha estranha.
Mas algo mudou.
Os comentários estão de volta
Uma publicação mais recente, que promove os Fave Awards 2026, permite comentários.
Existe também uma outra publicação no Nextdoor entre estas duas, onde é possível comentar.
Portanto, seja qual for o motivo, os comentários parecem ter voltado.
E sabe uma coisa?
Ótimo. Aplausos para a decisão.
Não sei quem fez a alteração nem porquê. Não sei se a área da Comunicação reconsiderou a abordagem, se é algo temporário ou se existe outra explicação.
E certamente não estou a afirmar que o meu feedback teve algo a ver com isso.
Só posso documentar o que vejo:
Os comentários estavam desativados. Agora, várias publicações mais recentes permitem comentários.
Isto é um movimento na direção certa.
Retroceder pode ser progresso
As empresas não devem ter medo de reconsiderar uma decisão.
Se estou a conduzir para algum lado e me apercebo que fiz uma curva errada, não continuo por mais 64 quilómetros só para provar que estava a seguir o percurso corretamente.
Eu viro-me.
Mudar de rumo não é necessariamente um sinal de fraqueza.
Por vezes, isso deve-se a uma boa liderança.
Uma rede social deve ser social
O Nextdoor foi criado com o foco na comunicação entre pessoas.
Isto não significa que a sua página de LinkedIn deva tolerar spam, abusos ou comportamentos inadequados. A moderação tem um propósito.
Mas existe uma diferença importante entre:
Moderando a conversa
e
impedindo a conversa.
Se o Nextdoor decidiu permitir esta conversa novamente, penso que é uma boa decisão.
Mérito a quem o merece
Já forneci diversos feedbacks sobre a comunicação, a liderança, a transparência das pesquisas, a moderação, a monetização e o valor para os acionistas do Nextdoor.
Sim, ainda estou à espera dos dados detalhados do Insights que solicitei.
Mas a responsabilidade funciona nos dois sentidos.
Se estou disposto a apontar publicamente onde acho que o Nextdoor pode melhorar, também devo reconhecer publicamente quando acho que o Nextdoor acerta em alguma coisa.
Este caso de estudo não tem como objetivo encontrar algo errado todos os dias.
Trata-se de observar, fazer perguntas, dar feedback e documentar o que acontece.
Assim hoje:
Boa jogada, Nextdoor. Continuem assim.
Agora, sobre os dados do Insights...
Acompanhe o meu estudo de caso contínuo do Nextdoor em NielFlamm.com/blog.
Dia 91: Outro e-mail enviado. A questão não mudou.
Dia 91.
Enviei oficialmente outro e-mail para a equipa do Nextdoor.
E passados 91 dias, consegui tornar o pedido ainda mais curto.
Não porque a questão se tenha tornado menos importante.
Porque estou a ficar sem formas de tornar a pergunta mais clara.
O pedido continua a ser incrivelmente simples
A Nextdoor publicou um relatório Insights sobre seguros residenciais, informando os leitores que poderiam entrar em contacto para obter “dados detalhados, segmentos de público adicionais e recomendações estratégicas”.
Outro relatório da Nextdoor Insights sobre consultoria financeira e investimento fez uma oferta semelhante.
Então fiz algo aparentemente radical.
Solicitei os dados detalhados.
Não as publicações do blog.
Não são links para os resumos que já li.
Não se trata de uma explicação de onde aparece a informação no site do Nextdoor.
Os dados detalhados mencionados nos posts.
E hoje, no 91º dia, enviei outro e-mail.
Desta vez, as escolhas foram bastante fáceis
O meu e-mail basicamente faz uma pergunta:
A Nextdoor pode fornecer os dados detalhados mencionados nesses relatórios? Caso contrário, porquê?
É isso.
Neste momento, nem sequer estou a pedir um sim.
Não é uma resposta.
"Os dados não estão disponíveis" é uma resposta.
"Os dados são restritos aos anunciantes" é uma resposta.
"É preciso cumprir certos requisitos" é uma resposta.
"Outra pessoa encarrega-se desses pedidos" é uma resposta.
O silêncio não é uma boa resposta.
91 dias é muito tempo para fazer uma única pergunta
O que começou como um pedido de investigação tornou-se gradualmente algo muito mais interessante para mim.
Tornou-se um caso de estudo em comunicação corporativa.
Se a sua empresa diz publicamente às pessoas para contactarem alguém para obterem mais informações, o que acontece quando alguém o faz realmente?
Aparentemente, no meu caso, recebe material suficiente para 91 dias de escrita.
Não creio que fosse essa a estratégia de marketing de conteúdo pretendida.
Mas aqui estamos nós.
Ainda estou a oferecer uma opção mais fácil
Já disse várias vezes que estou disposto a conversar.
Envie-me um e-mail.
Telefona-me.
Videoconferência.
Café virtual.
Não tenho qualquer interesse em transformar isto num jogo interminável de pingue-pongue por e-mail corporativo.
Prefiro conversar do que teclar.
E certamente não me estou a esconder.
Incluí as mesmas informações de contacto que forneci anteriormente.
Dia 91: Mais um e-mail na caixa de entrada
Talvez hoje seja o dia.
Talvez alguém da Nextdoor leia o e-mail e diga:
“Espera... ainda ninguém respondeu a isso?”
Talvez os dados detalhados cheguem em breve.
Talvez alguém possa explicar porque é que isto não pode ser fornecido.
Qualquer uma delas faz avançar a história.
Até lá, o Dia 91 será adicionado ao caso de estudo.
Outro e-mail enviado.
A mesma questão.
Ainda aguardo a resposta.
Acompanhe o estudo de caso contínuo da Nextdoor em NielFlamm.com/blog.
Dia 86: O Nextdoor está em fase de testes? Ou voltamos à normalidade?
O Dia do Trabalhador já passou.
Hoje é o 86º dia do meu estudo de caso contínuo sobre o Nextdoor, e depois de me perguntar ontem se o Nextdoor teria um feriado prolongado, voltei a verificar hoje.
Não recebi qualquer comunicação referente aos dois estudos detalhados da Insights que solicitei.
E o NXDR?
No momento em que escrevo, o preço está a oscilar em torno dos 2,20 dólares. As fontes de mercado indicavam aproximadamente 2,24 dólares no final da tarde de hoje, após o fecho de sexta-feira a 2,24 dólares, pelo que o valor exato está a mudar enquanto escrevo.
Ei, pelo menos agora estamos a falar de cêntimos.
O Nextdoor está com problemas?
Ainda estou a tentar descobrir isso.
Mas algo que Nirav Tolia publicou no X de 3 de Setembro chamou a minha atenção.
“Um estudo de 2025 descobriu...”
Na publicação, Nirav escreveu:
Um estudo de 2025 descobriu que as avaliações falsas geradas pela IA são agora indistinguíveis das verdadeiras..
E pensei logo:
Aqui vamos nós outra vez.
Um estudo.
Qual estudo?
Quem escreveu isto?
Onde foi publicado?
Qual foi a metodologia?
Qual era o tamanho da amostra?
O que significava exatamente “indistinguível”?
Isto soa provavelmente familiar para qualquer pessoa que tenha acompanhado a minha aventura de 86 dias em busca de transparência nas pesquisas do Nextdoor.
Eis a parte interessante: pesquisei e encontrei estudos que comprovam a afirmação de Nirav.
Num artigo da revista Fortune publicado no mesmo dia, Nirav identificou-o mais especificamente como um estudo de 2025 da Nottingham University Business School.
Estudos revistos por pares, previstos para 2025, examinam avaliações falsas geradas por IA, incluindo um estudo do Journal of Retailing and Consumer Services que analisou 714.016 avaliações e encontrou diferenças linguísticas significativas entre avaliações falsas geradas por IA, avaliações falsas geradas por humanos e avaliações autênticas.
Portanto, a minha crítica não é:
“O estudo não existe.”
A minha pergunta é:
Por que não citá-lo na publicação original?
Se pretende utilizar os inquéritos para estabelecer credibilidade, forneça aos leitores informação suficiente para que eles próprios avaliem o inquérito.
Nome do estudo. Autores. Publicação. Ligação.
Quatro coisas.
Concluído.
Principalmente quando se é o CEO de uma empresa que está a promover a ideia de que a origem importa.
Isto é quase demasiado perfeito.
As avaliações falsas não chegaram com o ChatGPT
Outro aspecto desta discussão incomoda-me.
A inteligência artificial não inventou as avaliações falsas.
A IA tornou-os mais rápidos, mais baratos e mais fáceis de produzir em grande escala.
Os seres humanos manipulam reputações há muito, muito tempo.
Na verdade, a história é bastante interessante.
Década de 1800: Walt Whitman publicou anonimamente recensões elogiosas do seu próprio livro Folhas de Relva. Esta é essencialmente a versão do século XIX de criar uma conta falsa e dar-se cinco estrelas.
Início do século XX: Os jornais já lidavam com informações fabricadas, alegações exageradas e "falsificadores". Em 1913, o New York World criou um Departamento de Precisão e Imparcialidade, em parte para atender às queixas e "erradicar as falsificações e os farsantes".
Publicidade pré-internet: As empresas utilizavam testemunhos e recomendações como ferramentas de marketing, criando o mesmo problema fundamental que enfrentamos hoje: esta pessoa está a recomendar o produto porque realmente gosta dele ou porque alguém beneficia da recomendação?
Os primórdios da internet: fóruns de discussão, sites de avaliação e, eventualmente, o comércio eletrónico permitiram que empresas e particulares criassem contas e fabricassem elogios — ou atacassem concorrentes.
Ironicamente, o próprio Nirav foi cofundador do Epinions em 1999, uma das primeiras plataformas de avaliações geradas pelos utilizadores. Reconhece agora que a economia das avaliações acabou por se tornar vulnerável à manipulação.
Década de 2010: Os negócios de avaliações falsas tornaram-se uma indústria. As empresas podiam comprar avaliações positivas, os concorrentes podiam ser atacados com avaliações negativas e os autores das avaliações podiam operar com múltiplas identidades.
Década de 2020: As explorações agrícolas de avaliações tornaram-se cada vez mais sofisticadas. Os investigadores descobriram avaliadores coordenados a elogiar empresas não relacionadas em diversos países, surgindo, por vezes, avaliações idênticas sob nomes diferentes.
Hoje: A IA generativa mudou drasticamente a economia. Em vez de pagar aos humanos para produzirem centenas de avaliações manualmente, alguém pode gerar rapidamente enormes quantidades de texto convincente. A investigação mostra agora que os modelos de aprendizagem de línguas (LLMs) podem produzir avaliações enganadoras com capacidades de nível humano, embora os investigadores ainda consigam identificar estatisticamente algumas diferenças linguísticas.
O mesmo golpe.
Maquinaria muito melhor.
O que me leva de volta ao Nextdoor
A proposta atual da Nextdoor é que a identidade verificada e a responsabilidade do bairro podem tornar as recomendações mais fiáveis.
Esta é uma estratégia interessante.
Mas a verificação por si só não torna uma opinião verdadeira.
Uma pessoa real pode exagerar.
Uma pessoa verificada pode guardar rancor.
Um bom vizinho pode recomendar a empresa de um amigo.
Um cliente legítimo pode receber um incentivo.
Dois vizinhos verificados podem ter experiências completamente diferentes com a mesma empresa.
E, como já referi anteriormente, também tinha dúvidas sobre a robustez do sistema de verificação do Nextdoor.
Portanto, "verificado" é um sinal de confiança.
Não se trata de um soro mágico da verdade.
A proveniência importa? Concordo.
É exatamente isso que torna a publicação de Nirav tão interessante.
O seu argumento mais amplo é essencialmente o seguinte:
A origem da informação importa.
Concordo.
Completamente.
É por isso que, quando o CEO diz:
“Um estudo de 2025 descobriu...”
Quero saber a proveniência.
Dê um nome ao estudo.
Dê os nomes dos investigadores.
Coloque o link.
Deixe que os leitores o examinem.
E é isso mesmo que tenho vindo a pedir ao Nextdoor em relação à sua própria pesquisa.
Durante 86 dias.
O Nextdoor publicou as conclusões da sua investigação Insights.
O Nextdoor informou publicamente os leitores que poderiam solicitar dados detalhados.
Eu solicitei isso.
Eu enviei um e-mail.
Já dei seguimento ao assunto.
Ampliei a distribuição.
Enviei outra solicitação no sábado.
E continuo a aguardar os dois estudos detalhados.
Dia 86
Ontem foi o Dia do Trabalhador.
Hoje pergunto:
O Nextdoor está com problemas?
Porque ainda estou a trabalhar.
Aguarda-se que alguém da Nextdoor responda às perguntas.
A publicação de Nirav defende que a proveniência importa.
Nisso, concordamos.
Aqui fica a minha sugestão para o Dia 86:
Pratique.
Ao citar inquéritos, mostre-nos o inquérito.
Quando a Nextdoor publicar investigação, mostre-nos a metodologia.
Quando o seu próprio blogue informa os leitores de que podem solicitar dados detalhados, forneça esses dados detalhados — ou explique por que razão não o fará.
Porque, quer estejamos a falar de uma avaliação de um restaurante, de uma recomendação gerada por IA ou de um relatório de insights corporativos, o princípio é o mesmo:
Não me diga simplesmente para confiar nisso. Dê-me informação suficiente para que eu possa decidir se devo confiar ou não.
Acompanhe o estudo de caso contínuo da Nextdoor em NielFlamm.com/blog.