Dia 99: Um ticker de ações mede mais do que números
Dia 99.
Amanhã, esta viagem no Nextdoor entrará oficialmente na casa das centenas.
Outro e-mail a solicitar os estudos detalhados da Insights está a caminho, mas hoje quero analisar algo completamente diferente: a reputação da liderança e a confiança dos acionistas.
Recentemente, vi um vídeo que discutia como o valor de uma ação não é apenas influenciado pela receita, pelos lucros e pelo balanço. Os investidores avaliam também a gestão, a governação, a credibilidade e os riscos associados às pessoas que gerem a empresa.
Fez-me lembrar o Dan Bilzerian e a Ignite International Brands.
O ex-executivo da Ignite, Curtis Heffernan, interpôs um processo após a sua demissão em 2020, alegando que foi despedido por se recusar a aprovar despesas substanciais que acreditava serem pessoais e que estavam a ser cobradas à empresa. Bilzerian contestou esta versão e afirmou que Heffernan foi despedido por negligência e incompetência. A disputa acabou por chegar ao Tribunal de Apelação da Califórnia. (Bloomberg)
E a história não terminou por aqui.
Posteriormente, os litígios envolvendo a Ignite tornaram-se ainda mais complicados. Em 2024, os procuradores federais acusaram o pai de Dan, Paul Bilzerian, e outros num caso relacionado com a Ignite. Os procuradores alegaram que Paul exercia secretamente um controlo significativo sobre a empresa, ocultando esse papel. São alegações do governo, não algo que esteja aqui a apresentar como comprovado de forma independente. Paul já tinha sido condenado por fraude de valores mobiliários em 1989. Departamento de Justiça
Os registos judiciais mostram também que Dan foi destituído do cargo de CEO da Ignite em 2023, após desentendimentos internos, incluindo preocupações sobre o seu impacto na marca. Justia Law
Porque é que estou a falar sobre isso no 99º dia?
Não porque o Nextdoor seja Ignite.
Não é.
E não estou certamente a sugerir que Nirav Tolia tenha feito algo semelhante ao que foi alegado nos casos da Ignite.
A minha conclusão é muito mais simples:
A liderança torna-se parte do ativo — ou passivo — de uma empresa, independentemente de estar ou não cotada no balanço.
A reputação de um CEO importa.
A forma como a liderança comunica é importante.
A forma como as críticas são tratadas é importante.
A forma como os acionistas são tratados importa.
O facto de as perguntas receberem ou não respostas é importante.
E quando a liderança passa a estar intimamente ligada à própria empresa, a distinção entre reputação corporativa e reputação dos executivos pode tornar-se cada vez mais difícil de ser feita pelos investidores, clientes e pelo público em geral.
É algo em que penso como acionista da Nextdoor.
Passei 99 dias a pedir estudos que o Nextdoor dizia publicamente que os leitores podiam solicitar.
Amanhã chegaremos aos 100.
Neste ponto, a questão sem resposta já não se limita apenas aos estudos.
Trata-se também do que 100 dias de um pedido não resolvido revelam sobre comunicação, responsabilidade e liderança.
Vemo-nos nos números de três dígitos.
👉 NielFlamm.com/blog
Bloqueado por um CEO: o que significa realmente o bloqueio?
Recentemente escrevi sobre ter sido bloqueado no X pelo cofundador e CEO da Nextdoor, Nirav Tolia.
E depois de olhar novamente para aquele ecrã, comecei a pensar na psicologia do próprio bloco.
Não diagnosticar Nirav.
Não estou a fingir que sei o que ele está a pensar.
Não estou a dizer que de alguma forma consegui entrar na cabeça dele.
Porque não tenho.
Mas acho este comportamento fascinante.
Porque é que alguém bloqueia um crítico?
Poderiam existir diversas explicações.
Talvez Nirav ache que sou repetitivo.
Talvez ele não goste da minha abordagem.
Talvez não queira que as críticas apareçam abaixo das suas publicações.
Talvez seja gestão de reputação.
Talvez ele considere os meus comentários perturbadores.
Talvez tenha simplesmente decidido: " Não quero lidar mais com este tipo".
E sabe uma coisa?
É um direito dele.
É a conta X dele. Ele pode bloquear-me.
Mas eis o que o torna interessante:
Não sou uma pessoa qualquer a gritar-lhe insultos. Sou um acionista que faz perguntas sobre a empresa da qual possuo ações.
Questionei a liderança do Nextdoor.
Eu questionei a remuneração dos executivos.
Questiono a comunicação da empresa.
Questionei a moderação e a verificação.
Questiono a forma como a empresa trata e rentabiliza as pequenas empresas.
Questiono a transparência da sua pesquisa.
Questiono se a estratégia está a criar valor suficiente para os acionistas.
Estas perguntas não estão a desaparecer porque a minha conta desapareceu do feed X do Nirav.
Do ponto de vista psicológico, o que é que um bloqueio realiza?
É aqui que o assunto se torna interessante, sem ter de fazer de psicólogo amador.
Bloquear alguém cria um limite.
Remove uma interação indesejada.
Isto proporciona um maior controlo sobre o que aparece no ambiente das redes sociais da pessoa.
Isto pode reduzir a exposição a críticas.
Pode pôr fim a uma interação que alguém já não considera produtiva.
E sim, em algumas circunstâncias, a evitação também pode ser uma resposta a informações desconfortáveis.
Qual deles se aplica aqui?
Não faço a mínima ideia.
E a não ser que o Nirav me diga, mais ninguém sabe.
É exatamente por isso que não lhe vou chamar psicologicamente inseguro, diagnosticá-lo como narcisista ou afirmar que descobri alguma ferida emocional profunda.
Isso seria especulação disfarçada de análise.
Em vez disso, vou cingir-me a algo que possa de facto documentar:
Ele bloqueou-me.
E vou colocar aquela que considero a questão muito mais interessante.
Porquê?
A dinâmica de poder é fascinante
Pense nas pessoas aqui envolvidas.
De um lado está Nirav Tolia.
Cofundador e CEO da Nextdoor.
Empreendedor.
Participação especial como investidor no programa Shark Tank.
Convidado do podcast.
Executivo de uma empresa de capital aberto.
Uma pessoa com acesso a profissionais de comunicação corporativa, relações com investidores, advogados, oportunidades nos media e uma plataforma pública significativa.
Por outro lado:
Eu.
Um acionista.
Um blogue.
Não existe departamento de comunicação.
Não existe equipa de relações com investidores.
Sem estratégia de distribuição da Business Wire.
Apenas perguntas, capturas de ecrã, informações disponíveis ao público e, aparentemente, uma dose impressionante de persistência.
No entanto, fui eu que tive de ser retirado da conversa.
Acho isso fascinante.
Talvez seja apenas gestão de reputação
Existe também uma explicação que praticamente não requer psicologia.
Talvez Nirav simplesmente não queira um crítico persistente a deixar comentários negativos nas suas publicações públicas.
Isto não é necessariamente insegurança.
Pode ser simplesmente gestão de reputação.
Se for essa a explicação, porém, levanta outra questão interessante para mim.
A Nextdoor é uma empresa cujo negócio principal gira, supostamente, em torno de conversas, comunidade e conexão.
A empresa quer que os vizinhos falem entre si.
A empresa pretende que os vizinhos recomendem empresas.
O objetivo é promover a interação entre empresas e comunidades.
O objetivo é promover a troca de opiniões entre as pessoas.
Mas o que acontece quando a conversa se torna desconfortável para a pessoa que dirige a empresa?
Aparentemente, pelo menos no meu caso:
Bloco.
Há nisso uma certa ironia.
Eis o que o bloco não realiza
Isto não altera os resultados financeiros da Nextdoor.
Isto não aumenta o preço das ações da NXDR.
Não responde às minhas perguntas sobre a remuneração dos executivos.
Isto não explica a estratégia do Nextdoor.
Isto não resolve as minhas preocupações sobre a monetização de pequenas empresas.
Não fornece os dados detalhados do Insights que tenho vindo a solicitar.
Não aborda as minhas preocupações em relação à comunicação, transparência ou responsabilidade.
E certamente não aumenta a minha confiança na liderança do Nextdoor.
Isto realiza exatamente uma coisa:
Não consigo interagir com a conta X do Nirav.
Ok.
Eu vou sobreviver.
As questões são maiores do que uma simples conta X
É aqui que penso que os CEO — e, na verdade, qualquer líder — se deparam com uma escolha interessante quando lidam com críticas persistentes.
Pode responder.
Pode ignorar isso.
Pode contestar isso.
Pode explicar por que está errado.
Pode apresentar provas que o contradigam.
Pode até decidir que o crítico não vale o seu tempo.
Todas as opções legítimas.
Mas bloquear a pessoa não refuta a crítica.
E é por isso que não estou particularmente interessado em tentar determinar se Nirav é "demasiado sensível"
Tenho interesse em saber se estou errado.
Mostra-me.
Se a estratégia de liderança da Nextdoor estiver a funcionar, mostre os resultados aos acionistas.
Se a estratégia de monetização visa fortalecer a experiência no bairro, mostre-nos.
Se a remuneração dos executivos estiver adequadamente alinhada com a criação de valor para os acionistas, explique.
Se a minha interpretação da cultura empresarial da Nextdoor estiver completamente errada, demonstrem porquê.
Se a pesquisa detalhada que solicitei por mais de 80 dias não estiver disponível, basta dizer-me.
Estas são respostas substanciais.
Um bloco não o é.
Talvez tenha tocado num ponto sensível. Talvez não.
Será que as minhas críticas incomodaram Nirav?
Claro.
Será que simplesmente se cansou de ver o meu nome?
Absolutamente.
Será que alguém responsável pela sua presença nas redes sociais decidiu que bloquear-me era a solução mais fácil?
Possível.
Será que não é nada mais complicado do que "Não quero mais que este gajo comente aqui"?
Sim.
Essa é a questão.
Não sei porque é que Nirav Tolia me bloqueou.
Mas acho a decisão fascinante.
Sou um acionista que faz repetidamente perguntas incómodas sobre liderança, remuneração dos executivos, desempenho da empresa e valor para o acionista.
Se o bloqueio representa frustração, gestão de reputação, um limite pessoal ou simplesmente o desejo de não ver as minhas críticas, só Nirav sabe.
O que não faz é responder às perguntas.
E essa é a parte que me importa.
Bloqueie.
Dia 53: O mercado está a celebrar a melhoria ou a ignorar as perguntas?
No momento em que escrevo, o NXDR está online.
O mercado está claramente a reagir de forma positiva ao último relatório de resultados da Nextdoor
Eu percebo o porquê.
A empresareportou umprejuízo menor do que nostrimestres, juntamente com crescimento da receita e melhoria dos indicadores operacionais.
Comodetentor de ações, fico feliz por ver oprogresso.
Mas também vejo de forma diferente.
Para mim, é um pouco como uma maratona em que se acaba sempre emúltimo e esteano se acaba em penúltimo.
Isso é uma melhoria.
Istoserve como reconhecimento.
Mas ainda não ganhou a corrida.
A Nextdoor continua a reportar um prejuízo líquido de acordo com os princípios contabilísticos geralmente aceites (GAAP).
A empresaestáem funcionamento há aproximadamente15 anos e,embora o CEONirav Tolia tenha descrito este como omelhor trimestre da empresa, acredito que também éjusto queos acionistas perguntem o que, em última análise, deve ser considerado "o melhor".
Para mim, o desempenho financeiro é apenas parte da equação.
Hoje marca também o 53º dia desde que solicitei um estudo a Jacob Chavis.
Cinquenta e três dias depois:
Nenhum estudo.
Nenhuma resposta.
Sem explicação.
Reparei também que o último artigo do Nextdoor Insights parece ter sido publicado a 6 de julho de 2026 .
Como acionista, naturalmentequestiono-:
Ainda estão a ser produzidos novos estudos ?
A estratégia de pesquisa mudou?
O programa Insights está em pausa?
Nãosei.
É exatamente por isso que continueia perguntar.
Não se tratade criticara melhoria.
Trata-sede questionar se a melhoriados resultados deve seracompanhada por melhorias nacomunicação,transparência e responsabilidade.
O potencial por si só não cria valor para o acionista a longo prazo.
A execução faz isso.
A comunicação funciona.
A cultura influencia.
Um trimestre não define uma empresa, talcomo uma única oscilação no preço das ações não define o seu futuro.
Continuarei a reconhecer o progresso quando o vir e continuarei a fazer perguntas quando acreditar que são justificadas .
É isso que os acionistas empenhadosdevem fazer.
Participe na discussão em NielFlamm.com/blog. Deixe o seu feedback — adorava saber a sua opinião.
Dia 38: O contexto importa
a Nextdoor partilhou mais uma história inspiradora no LinkedIn sobre uma tartaruga perdida e a união do bairro para a ajudar.
É uma grande história.
O que me chamou a atenção, no entanto, foi o que não foi incluído na do LinkedIn .
No artigo da NPR escrito por Alina Hartounian , o relatório refere que tanto o Facebook como o Nextdoor foram utilizados para ajudar a divulgar a iniciativa — com o Facebook a ser mencionado em primeiro lugar. A publicação no LinkedIn , por outro lado, destaca apenas o papel do Nextdoor . Para mim, isto omite um contexto importante sobre a forma como o esforço da comunidade se concretizou.
Isso também levantou algumas questões.
Gostaria de saber se Alina Hartounian tem conhecimento das críticas que alguns utilizadores têm feito em relação às práticas de moderação e comunicação do Nextdoor . A NPR tem um longo historial de reportagens sobre questões que envolvem a liberdade de expressão, a transparência e o papel da Primeira Emenda no discurso público. Embora a Primeira Emenda limite as restrições governamentais à liberdade de expressão, e não as decisões de moderação de empresas privadas, a NPR aborda frequentemente os debates sobre a censura, a moderação de plataformas e a importância do diálogo aberto. Isto deixou-me curiosa para saber como é que estas discussões mais amplas se cruzam com a cobertura jornalística das plataformas de redes sociais.
Ao mesmo tempo, o CEO da Nextdoor , Nirav Tolia, continua a liderar uma empresa cujas publicações no LinkedIn não permitem comentários públicos. Como alguém que valoriza o feedback e as discussões, considero este contraste notável.
Hoje é também o 38º dia desde que solicitei um à Nextdoor . Ainda não recebi o estudo nem uma resposta. Neste momento, continuo a pensar se o documento se destina principalmente a ser um recurso de marketing ou de geração de leads, em vez de uma pesquisa amplamente distribuída mediante pedido. Não sei a resposta, mas o silêncio contínuo levanta naturalmente a questão.
A transparência não se resume apenas às histórias que contamos.
Trata-se também do contexto que oferecemos, das conversas que permitimos e das perguntas a que estamos dispostos a responder.
O que acha?
Participe na discussão em NielFlamm.com.
A experiência Nextdoor continua: quando é que um comentário ultrapassa os limites?
O experimento . Nextdo continua
Enquantonavegava naplataforma no sábado, deparei-me com uma publicação de um bairro que me chamou imediatamente a atenção.
Apublicação original erasobre alguém de idade desconhecida que tocou à campainha e fugiu.
No meu tempo,chamávamos a isso "toca a campainha e sai a correr".
Irritante? Claro.
Mas o querealmente chamoua atenção não foi a publicação original.
Foi um dos comentários.
Um vizinho comentou que se os pais não disciplinassem a criança ou as crianças, eles próprios o fariam.
Para mim, isto jánão éuma discussão sobre o assunto — é uma afirmação que poderia ser razoavelmente interpretada como uma ameaça.
Segundo ocarimbo de data/hora, este comentário permaneceu na plataforma durante aproximadamente três semanas.
Istoleva-me de volta a uma pergunta que tenho feito repetidamente:
Como éeste comentário se mantenha enquanto outras publicações são removidas muito mais rapidamente?
Não seipor que razão estecomentário em particular continua visível.
Talvez nenhum moderador tenha revisto isso.
Talvez tenha sido analisado e determinado que não viola as Diretrizes da Comunidade.
Talvezsimplesmente não haja moderadores suficientes a rever ativamente o conteúdo nesta área.
Nãosei.
Oque sei é a minha própria experiência.
Fui suspensopor publicar repetidamente artigos que tinha para venda.
Noutra ocasião, fui suspenso por fornecer feedback negativo sobre o processo de moderação.
No entanto, eis aquium comentárioque parece sugerir que alguém irá disciplinar pessoalmente o filho de outra pessoa, e ele permanece visível há semanas.
É essa a inconsistênciaque estou a tentar entender.
Não se trata de um único comentário.
A questão é saber se amoderação está a ser aplicada de forma consistente e justa.
Se a quer que Nextdoor vizinhos, anunciantes, investidores e acionistas confiem na plataforma, a consistência é tão importante como as políticas escritas.
Caso contrário, a moderaçãocomeça a parecer menos um padrão e mais uma perceção.
E asperceções moldama confiança.
Talvez eu simplesmente nãoum dos "populares".
Ou talvez— inspirando-se em Mean Girls — os moderadores usem cor-de-rosa às quartas-feiras.
De qualquer forma, a consistêncianunca deve depender de quem está a publicar.
Participe nadiscussão em NielFlamm.com.